Perché il sistema collegiale, pur essendo il migliore per le nomine giudiziarie, necessita di correzioni di rotta

Rekha Sharma scrive: Ci sono stati casi in cui il parente più prossimo dei giudici della Corte Suprema è stato nominato giudice della Corte Suprema, ignorando il merito

I governi, indipendentemente da quale parte sia al potere, hanno di volta in volta espresso le loro riserve sull'assunzione da parte dei tribunali del potere di nominare i giudici.

Lord Denning ha detto: 'Ogni giudice, in un certo senso, è sotto processo per vedere che fa il suo lavoro onestamente e correttamente, e che la giustizia è radicata nella fiducia, e la fiducia viene distrutta quando le persone di mente retta se ne vanno pensando che il giudice sia parziale. Va al merito dei nostri precedenti giudici, sebbene nominati dallo stato, che amministrassero la giustizia giudizialmente e con il necessario distacco all'interno dello stato di diritto.

La situazione, tuttavia, è cambiata con l'assunzione della carica di Indira Gandhi. In materia di nomina dei giudici, la filosofia politica e l'orientamento politico di un candidato divennero una considerazione importante. E poi è arrivata l'emergenza. I giudici sono stati messi alla prova in materia di ADM Jabalpur e, salvo una coraggiosa eccezione, i giudici hanno fallito la Costituzione, e quindi la nazione. Hanno semplicemente dimenticato, anzi ignorato, le parole di Lord James Mansfield in Rex contro Wilkes: La costituzione non consente alle ragioni di Stato di influenzare i nostri giudizi: Dio non voglia che lo faccia! Non dobbiamo considerare le conseguenze politiche; per quanto formidabili possano essere: se la ribellione fosse la conseguenza certa, siamo obbligati a dire 'fiat justitia, ruat caelum', che significa, sia fatta giustizia anche se il cielo cade.

Consapevole della gravità di tale situazione, e con l'ardente desiderio di impedire che la magistratura diventi un organo del potere statale, si è ritenuto che il ruolo dello Stato nella nomina dei giudici ai sensi dell'articolo 124 (2) e 217 fosse necessario da riconsiderare. Ma poi, nel 1982, nel caso di SP Gupta, la Corte Suprema ha approvato il primato dello Stato in materia di nomina dei giudici. Per fortuna, quel giudizio di un collegio di cinque giudici è stato successivamente ribaltato da un collegio di nove giudici. Ha ritenuto che le disposizioni per la consultazione con il Chief Justice dell'India e i Chief Justice delle alte corti di cui agli articoli 124 (2) e 217 della Costituzione sono state introdotte a causa della consapevolezza che il Chief Justice è meglio equipaggiato per conoscere e valutare il valore di un candidato e la sua idoneità alla nomina a giudice superiore. Ha inoltre ritenuto che l'avvio della proposta di nomina di un giudice al comitato di vigilanza debba essere effettuato dal CJI dopo un'ampia consultazione con i giudici di grado più elevato, e allo stesso modo nel caso delle alte corti. E nessuna nomina di alcun giudice presso la SC o qualsiasi alta corte può essere effettuata a meno che non sia conforme all'opinione del CJI. Nasce così il cosiddetto sistema collegiale.

I governi, indipendentemente da quale parte sia al potere, hanno di volta in volta espresso le loro riserve sull'assunzione da parte dei tribunali del potere di nominare i giudici. L'attuale governo ha cercato di diluire il primato della magistratura introducendo l'articolo 124 (A) con un emendamento costituzionale e emanando la legge della Commissione sulle nomine giudiziarie nazionali del 2014. Il comitato di vigilanza ha annullato sia l'emendamento che la legge. La magistratura, quindi, continua a godere del primato in materia di nomine.

Il sistema collegiale ha avuto successo? Sfortunatamente, in alcuni casi, non si è coperto di gloria. Ci sono stati casi in cui il parente più prossimo dei giudici della Corte Suprema è stato nominato giudice della Corte Suprema, ignorando il merito. Durante il regime del capo della giustizia Ranjan Gogoi, i giudici di gran lunga più bassi nella combinazione di giudici dell'Alta Corte di tutta l'India sono stati nominati a SC, e la ragione assegnata è stata che quelli selezionati sono stati giudicati più meritevoli.

Più di recente, tre giudici distrettuali più anziani di Delhi che sono stati nominati direttamente giudici distrettuali aggiuntivi dall'ordine degli avvocati con integrità impeccabile e con ottimi ACR non sono stati raccomandati per l'elevazione all'Alta Corte dal collegio, mentre gli ufficiali subordinati a loro sono stati consigliati. Ciò ha sollevato perplessità e proteste, anche da parte del comitato di coordinamento dei vari ordini degli avvocati e del Consiglio degli avvocati di Delhi. Il collegio deve ricordare che la stella più brillante della magistratura indiana, il giudice H R Khanna, proveniva dalla magistratura subordinata ed è stata elevata a giudice dell'alta corte esclusivamente per la sua onestà e anzianità. Il sistema collegiale è ancora il migliore, ma ha bisogno di eliminare ciò che non va nel suo funzionamento effettivo. Si spera che il sistema apporterà correzioni di rotta nei casi meritevoli.

Questa colonna è apparsa per la prima volta nell'edizione cartacea l'11 agosto 2021 con il titolo 'Collegium, guarisci te stesso'. Lo scrittore è un ex giudice dell'Alta Corte di Delhi