Perché il 2017 non è il 1987?

Una Pechino più nazionalista e la posizione della disputa rendono l'attuale crisi India-Cina diversa dalla precedente situazione di stallo

india cina, stallo doklam, guerra indo cina, esercito cinese bhutan, problema doklam, relazioni india cina, notizie espresse indianeNel 2007, il Bhutan aveva offerto un accordo di scambio alla Cina dove ha accettato di dare Doklam in cambio delle aree contese nel suo nord, che l'India ha posto il veto.

Lo scontro tra gli eserciti indiano e cinese a Doklam non mostra segni di risoluzione. Per New Delhi, l'opzione più preferita è un ritiro reciproco dei due eserciti dall'area contesa. La prossima migliore opzione è la continuazione dello status quo, un prolungato stallo nel sito in cui la costruzione di strade cinesi è stata bloccata. I cinesi non possono quindi costruire la strada per l'importante cresta di Jampheri, militarmente importante, e i diplomatici dei due paesi possono sfruttare il prolungato periodo di distensione - di pochi mesi se non di più - per trovare una soluzione amichevole.

L'attrattiva di uno stallo prolungato risiede in un precedente del maggio 1986, quando una pattuglia annuale dell'esercito indiano scoprì che l'esercito cinese aveva occupato un punto di pattuglia indiano nella valle di Sumdorong Chu nell'Arunachal Pradesh. Era vicino al luogo dello scontro iniziale che aveva dato inizio al conflitto del 1962. L'India ha protestato formalmente ai cinesi a luglio, che hanno risposto con una faccia seria che, proprio come l'India, stavano migliorando la gestione delle frontiere.

L'India si mosse in truppe, occupò le alture dominanti di Longrola e Hathungla, stabilendo postazioni militari in uno scontro diretto con i soldati cinesi. L'offerta dell'India di non rioccupare il posto la prossima estate, se entrambe le parti avessero ritirato le truppe, è stata respinta dalla Cina. La retorica di Pechino si è alzata, quando a ottobre il leader cinese Deng Xiaoping ha avvertito l'India, tramite il segretario alla Difesa Usa, che la Cina avrebbe dovuto dare una lezione all'India.



Nel maggio 1987, il ministro degli esteri N.D. Tiwari si recò a Pechino in rotta verso la Corea del Nord e comunicò che New Delhi non aveva intenzione di aggravare la situazione. Il 5 agosto 1987 a Bum La ebbe luogo una riunione formale della bandiera e iniziò la de-escalation militare. Diplomaticamente, ci sono voluti altri sette anni per ripristinare lo status quo a Sumdorong Chu. Lo stallo ha portato alla storica visita del Primo Ministro Rajiv Gandhi a Pechino nel dicembre 1988, dove i due paesi hanno concordato di negoziare un accordo sul confine e mantenere la tranquillità in attesa di tale accordo. Prendendo una forte posizione militare a Sumdorong Chu, gli obiettivi dell'India sono stati raggiunti e si è anche tracciata la strada per futuri accordi tra i due paesi.

Ci sono ovvie lezioni da trarre dalla situazione di stallo di Sumdorong Chu, ma sarebbe fuorviante tracciare paralleli esatti poiché i fatti sono materialmente diversi. Per uno, la posizione globale della Cina e la propria immagine di sé. Nel 1987, la Cina stava ancora seguendo la strategia di Deng di nascondere le nostre capacità e aspettare il nostro tempo in un ordine globale dominato dagli Stati Uniti e dall'Unione Sovietica. Voleva stabilizzare la regione per affrontare il mondo. La Cina del 2017 è diventata sempre più assertiva nell'arena militare sotto Xi Jinping, il che si riflette nella sua posizione aggressiva ed espansionistica nel Mar Cinese Meridionale.

L'aggressione esterna di Pechino è anche il risultato della sua politica interna sempre più nazionalista sotto Xi, che si sta dirigendo a un importante congresso del partito a novembre. La retorica anti-India di altri media controllati dal partito è stata incendiaria e intemperante. I rapporti suggeriscono che i veterani di guerra del 1962 sono stati fatti sfilare dalla televisione di stato e la macchina di propaganda del partito sta alzando la posta su Weibo e altre piattaforme di social media. Questo è un cambiamento sostanziale rispetto allo stallo del 1987 in cui il fervore nazionalista nei media cinesi locali, comprese le invocazioni del 1962, era trascurabile se non assente.

Più che la situazione globale e nazionale, la più grande differenza tra i due stalli sono le rispettive posizioni. Quarant'anni fa, i due eserciti si affrontavano su territori rivendicati sia dall'India che dalla Cina. Ora il confronto tra India e Cina è in un altopiano conteso tra Bhutan e Cina. Mentre la costruzione di strade cinesi influisce sulla rivendicazione indiana della tri-giunzione, Pechino sostiene che i soldati indiani si trovano in territorio cinese o, nella migliore delle ipotesi, in territorio rivendicato dal Bhutan. Poiché gli indiani si trovano nel territorio di un paese terzo, Pechino afferma che non c'è nulla da negoziare a meno che i soldati indiani non si ritirino prima unilateralmente.

New Delhi potrebbe scommettere su una situazione di stallo prolungata, ma i cinesi non hanno mostrato alcuna intenzione di essere interessati a continuare lo status quo. Ma non dobbiamo dimenticare che il potere più grande è un perdente nel caso in cui una situazione finisca in una situazione di stallo. Persino la Cina riconosce che non può più umiliare militarmente l'India come fece nel 1962 e subirà pesanti perdite per qualsiasi disavventura, ma un prolungato stallo può portare a un'escalation involontaria. Clausewitz ha postulato questo come attrito o nebbia di guerra, dove gli incidenti sono imprevedibili. Le conseguenze di questi incidenti possono spesso portare al superamento di un limite militare riconosciuto, che sarebbe catastrofico nel caso di due vicini dotati di armi nucleari.

Finora l'India è stata matura nel suo approccio alla situazione di stallo, non fornendo alcuna provocazione ai cinesi da parte di alcun movimento militare o attraverso le sue dichiarazioni ufficiali. Ma la posizione di Nuova Delhi dipende in modo critico dal Bhutan, un caro amico e alleato. Sebbene sia improbabile che il Bhutan rilasci presto il suo sostegno all'India, un prolungato stallo porterà al rafforzamento delle voci nel regno himalayano che vogliono una politica estera bhutanese più equilibrata. Nel 2007, il Bhutan aveva offerto un accordo di scambio alla Cina dove ha accettato di dare Doklam in cambio delle aree contese nel suo nord, che l'India ha posto il veto. Nel 2013, il governo bhutanese democraticamente eletto aveva iniziato a mostrare segni di indipendenza dalla guida indiana e New Delhi aveva fatto conoscere il suo disappunto alle elezioni bhutanesi del 2013.

I segnali di Thimphu ci sono stati e un prolungato stallo potrebbe essere il catalizzatore per i legami alterati tra India e Bhutan. La scelta per New Delhi non è tra capitolazione e guerra. L'impegno diplomatico ha fornito risposte creative a problemi più complessi, ma ora c'è poco tempo per il lusso. Un conflitto militare sarebbe catastrofico, ma anche uno stallo prolungato ha i suoi rischi. Le tensioni tra India e Cina necessitano quindi di una rapida risoluzione diplomatica.