Cosa ci manca quando scriviamo sull'Afghanistan

Swapna Kona Nayudu scrive: Perché così tanta scrittura indiana non collega il suo attuale panorama politico con il più ampio contesto dell'impero, nelle sue iterazioni britanniche, sovietiche o americane?

Combattenti talebani a Kabul (foto d'archivio)

All'indomani del recente ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan, Fariba Nawa, una giornalista afghana-americana, ha detto in un tweet, Congratulazioni per aver scritto un libro e avere alcuni amici afghani sul campo. E ora sei una superstar perché ti sei unito alla tubercolosi [i talebani] o alle forze governative. Sei stato super coraggioso. Ma tu non ci rappresenti. Non hai nulla [da] perdere. Noi facciamo. Nawa stava rispondendo a scritti sull'Afghanistan di non afghani, di esperienza accademica o giornalistica provenienti da tutto il mondo. Questa condanna schiacciante ci costringe a chiederci: qual è l'etica di scrivere sull'Afghanistan da Nuova Delhi? Ovviamente, uso New Delhi come un termine significante piuttosto che per indicare la sua posizione precisa, per indicare una scrittura solidale con un punto di vista indiano, che riflette i mondi del policymaking e dell'accademia che spesso si intersecano e hanno un pubblico di lettori condiviso.

A causa delle sue immagini di vecchia data nella scrittura indiana come stato di frontiera, la scrittura politica indiana sull'Afghanistan in larga misura ha sempre scritto sulla guerra. Questa tendenza è stata aggravata dalle guerre mondiali, che hanno provocato una teorizzazione strettamente intrecciata della guerra e dell'impero da parte dei pensatori dell'Asia meridionale. La politica non violenta di Khan Abdul Ghaffar Khan e il suo Movimento Khilafat negli anni '20 incarnarono quella coscienza. L'Afghanistan era una preoccupazione centrale in un'eccitante tradizione di pensiero anticoloniale e agitazione antimperiale, eclissata nella memoria pubblica dai movimenti populisti guidati da Gandhi, ma, in realtà, attuata attraverso la scrittura in tutto il Raj britannico. Se la distanza tra Delhi e Kabul negli anni '20 e '30 è la distanza tra Gandhi e Bacha Khan, allora quella storia della caduta dell'impero dovrebbe essere una fonte fertile per scrivere.

Dov'è ora quella storia e che ruolo gioca nell'interpretazione di una guerra contemporanea? E com'è possibile che così tanti scritti indiani disgiungano l'attuale panorama politico dell'Afghanistan dal più ampio contesto dell'impero, nelle sue iterazioni britanniche, sovietiche o americane? I progetti volti a decolonizzare la scrittura politica sono sfuggiti ai loro confini nel mondo accademico e hanno acquisito una notevole presa nella scrittura popolare. Tuttavia, questo momento presente lascia perplessi perché sembra che nuovi approcci critici alla guerra vengano trascurati proprio quando potrebbero essere strumenti per valutare il fallimento e l'improvvisa abdicazione di una grande potenza nell'immediato vicinato dell'India. Com'è possibile che gli scrittori subcontinentali della metà del XX secolo abbiano sollevato critiche straordinariamente spietate del progetto imperiale, ma nonostante i lunghi progressi nello stato del campo teorico, gli scrittori indiani stanno ora scivolando indietro in modi di pensare alla guerra che sono decisamente imperialisti?



Ci sono due spiegazioni sovrapposte per questo capovolgimento: in primo luogo, la tradizione antimperiale subcontinentale è stata ora persa a causa del riflusso, ironicamente dall'Occidente, delle idee eurocentriche sulla guerra e sull'impero. Il vocabolario radicale del moderno pensiero antimperialista indiano è evitato a favore del pensiero sociale e politico occidentale dominante, in particolare sugli scritti riguardanti la guerra. L'eurocentrismo è dilagante, in ciò che il teorico critico dell'impero, Tarak Barkawi, chiama l'assunto irriflessivo della centralità dell'Europa, e ultimamente dell'Occidente nelle vicende umane. Questa sorta di analisi eurocentrica si materializza in un incantesimo con le conseguenze dell'occupazione statunitense dell'Afghanistan per la potenza occupante.

In secondo luogo, l'analisi della politica estera è diventata un debole sostituto delle risposte agli aspetti imperialisti, fascisti e in definitiva capitalisti dell'ordine mondiale. Non c'è critica da fare se rimaniamo incatenati al linguaggio della strategia, che in definitiva è un linguaggio militarista. In effetti, l'urgenza di rispondere in modo pragmatico va contro l'idea che India e Afghanistan condividano un passato imperiale e ne siano impalati nel nostro stato, anche se non in egual misura. Sono emerse profonde intuizioni sui progetti umanitari in Afghanistan e sulla forza morale che l'India avrebbe dovuto dimostrare una volta che gli Stati Uniti si fossero ritirati, ma abbiamo bisogno di riflettere di più sulla relazione tra ciò che sta accadendo ora in Afghanistan e il neoliberismo che l'India ha abbracciato per se stessa.

Dire che c'è un'intima relazione tra il neoliberismo della striscia del 21° secolo ora visto globalmente, ma piuttosto nettamente in India, e l'America che va in guerra, è forse ora blasé. Quando l'esercito nazionale afghano è caduto così rapidamente nelle mani dei talebani lo scorso mese, mi ha ricordato le parole di un soldato americano in Iraq, nel 2002: L'America non è in guerra; il Corpo dei Marines è in guerra. L'America è al centro commerciale. La fragilità delle istituzioni afgane e il loro destino imminente devono suscitare in noi una più profonda considerazione di come uno stato dell'Asia meridionale sia stato costretto a una disastrosa decolonizzazione, con chi è al potere ora una conseguenza assoluta dello stesso progetto imperiale che è stato spostato.

Dopo gli anni '60, gli indiani hanno scritto poco di guerre che non erano dell'India da combattere. Dagli anni '20 agli anni '60, in un lungo momento di denso internazionalismo, scrivere di Asia, Africa, America Latina significava scrivere di guerre e di imperi. La scrittura di guerra da allora è scivolata nel dominio della storia militare, che è importante al suo posto. Ma abbiamo anche bisogno di districare il militarismo neoliberista che rende possibile la guerra ma che viene anche convalidato attraverso la guerra. Se dobbiamo scrivere della guerra come un campo in cui la contesa tra poteri ineguali sfugge alla civiltà della politica, allora in India dobbiamo solo guardare indietro ai nostri incontri non così lontani con l'impero che rimangono con noi e sono incessanti nel effetti sociali e politici che producono. Reimpegnare il passato coloniale dell'India al servizio del momento presente può aiutarci a scrivere la storia di questa guerra come quella della guerra in Afghanistan, condotta sul suolo afghano e sui corpi di uomini, donne e bambini afgani.

Questa colonna è apparsa per la prima volta nell'edizione cartacea il 13 settembre 2021 con il titolo 'Il modo in cui scriviamo sull'Afghanistan'. Lo scrittore lavora sulle relazioni internazionali e sul pensiero politico dell'India all'Harvard University Asia Center.