Tirannia della maggioranza

In molti modi, lo scetticismo di Gandhi sulla democrazia rappresentativa risuona.

Democrazia indiana, Mahatma Gandhi, insegnamenti del Mahatma Gandhi, parlamento indiano, espresso indianoGandhi era senza dubbio un democratico purosangue.

È un fatto poco noto che la democrazia, oggi celebrata in tutto il mondo, fosse un anatema per il Mahatma Gandhi. Il suo disprezzo per l'istituzione del parlamento fu evidente quando nel 1909, scrivendo nell'Hind Swaraj, lo descrisse come un costoso giocattolo della nazione. Gandhi si riferiva, ovviamente, al parlamento britannico dell'epoca. Ma la sua inequivocabile convinzione che la forma parlamentare di democrazia non fosse adatta all'India era chiaramente evidente quando scrisse nell'Hind Swaraj, prego Dio che l'India non possa mai essere in quella situazione.

Gandhi era senza dubbio un democratico purosangue. Per tutta la vita è rimasto un paladino dei diritti democratici e ha prestato la sua voce e il suo sostegno alle associazioni democratiche, ovunque si trovasse. Ma la democrazia che Gandhi sosteneva con tutto il cuore era la forma diretta di democrazia contrapposta a quella rappresentativa.

La democrazia rappresentativa è il prodotto di un'idea di stato nazionale che si è sviluppata dopo la Rivoluzione francese. Sembra certamente dignitoso rispetto all'alternativa: la dittatura che potrebbe potenzialmente portare al fascismo. Tuttavia, per Gandhi, l'idea di uno stato nazionale era di per sé una trappola e temeva che, una volta adottata, l'India sarebbe stata costretta per sempre a gestire una forma di governo rappresentativa per evitare la minaccia di una possibile dittatura. Questa avversione per la democrazia rappresentativa nasce dalla sua convinzione che non sarebbe in nessun momento degenerata in un'istituzione antipopolare in un contesto multiculturale e multireligioso come l'India. Gandhi fu il primo teorico della democrazia a prevedere questo pericolo.

Fu per prevenire una tale possibilità che Gandhi previde la creazione di comunità di villaggio socialiste autosufficienti non gerarchiche interconnesse chiamate swaraj, ognuna delle quali funzionava come una democrazia diretta. Gandhi ha ideato il suo programma costruttivo per l'attuazione di swaraj. Credeva che swaraj, se implementato attraverso il programma costruttivo, avrebbe aiutato le persone a concepire lo sviluppo come libertà invece che come progresso economico. Aveva anche bisogno di un accordo provvisorio non violento durante la transizione da uno stato capitalista a una società socialista senza stato. L'idea di amministrazione fiduciaria di Gandhi, come l'idea di dittatura del proletariato di Marx, era destinata a questo scopo. Credeva che questo fosse l'unico modo in cui l'India poteva sfuggire alla minaccia di diventare uno stato nazionale e di essere costretta a scegliere tra i due mali.

Era una proposta ragionevole? Oppure la proposta di Gandhi era reazionaria e incomprensibile, come disse Nehru in una lettera a Gandhi l'11 gennaio 1928. Una delle persone che pensavano che sarebbe stato meraviglioso se l'India avesse prestato attenzione a Gandhi era Noam Chomsky. In un'intervista Chomsky ha detto: C'erano alcune cose positive - per esempio, la sua enfasi (di Gandhi) sullo sviluppo del villaggio, sull'auto-aiuto e sui progetti comunitari. Sarebbe stato molto salutare per l'India. Implicitamente, stava suggerendo un modello di sviluppo che avrebbe potuto avere più successo e più umano del modello stalinista adottato (che enfatizzava lo sviluppo dell'industria pesante, ecc.).

Nell'indice di democrazia del 2017, l'India è stata classificata come una democrazia imperfetta. Per la maggior parte di noi questo potrebbe non essere stato una sorpresa. Il ventre oscuro della democrazia rappresentativa è là fuori allo scoperto sotto gli occhi di tutti. Come la democrazia americana, anche questa è una democrazia gestita. Denaro, altri incentivi e la presenza di criminali giocano un ruolo significativo nelle elezioni. Ad eccezione dei partiti di sinistra, tutti gli altri gruppi politici sono di proprietà di un individuo, di una famiglia o di un'istituzione a tutti gli effetti. La democrazia all'interno del partito è quindi seriamente compromessa. Questa tendenza si è manifestata per la prima volta al Congresso con l'ascesa di Indira Gandhi. A poco a poco questo ha avuto un effetto domino anche sugli altri partiti. Ciò ha portato a partiti che lavorano per gli interessi privati ​​della persona o delle persone che possiedono il partito e, nel processo, l'interesse delle masse spesso è stato ignorato.

Inoltre, in una società multiculturale, multietnica e multireligiosa come l'India, la democrazia rappresentativa ha la propensione intrinseca a generare banche di voti. È inevitabile che in tali società, gruppi diversi votino per i partiti/candidati che ritengono abbiano maggiori probabilità di proteggere i propri interessi. Questa tendenza è, come richiede la logica del sistema, sfruttata da tutti i partiti politici. Ma il movimento Hindutva e la sua ascesa che si alimenta di questa tendenza, ora minacciano di convertire la democrazia rappresentativa indiana in una democrazia maggioritaria. Il movimento Hindutva è pronto a creare un gruppo religioso indù unificato e una banca di voti indù consolidata. Nelle prossime elezioni parlamentari, il destino dell'India sarebbe segnato in modo rapido e decisivo se i partiti Hindutva tornassero al potere. Anche se questa possibilità sarà scongiurata questa volta dallo sforzo congiunto dei partiti di opposizione, data la logica della politica elettorale, questa minaccia si acuirà dopo cinque anni.

La conseguenza se l'India dovesse diventare una democrazia maggioritaria e una Hindu Rashtra sarebbe grave. Se non vogliamo che l'India diventi un'altra Siria a causa della logica elettorale di un sistema democratico rappresentativo, dobbiamo prestare attenzione all'opzione gandhiana. Ciò richiederebbe di trovare il modo di introdurre la democrazia diretta nel nostro sistema in tutte le aree significative. Un modo possibile è sperimentare sondaggi deliberativi. Il sondaggio deliberativo è stato sperimentato con successo in molti contesti anche in Cina. Insieme alla democrazia diretta introdotta attraverso i sondaggi deliberativi, dovremmo contemporaneamente convertire il parlamento e le assemblee legislative in istituzioni di democrazia deliberativa. Cioè, i membri di queste istituzioni dovrebbero avere la libertà di decidere le loro preferenze indipendentemente dalle loro affiliazioni di partito, dopo una deliberazione delle questioni in questione.

Questi sono solo suggerimenti provvisori messi insieme per richiamare urgentemente l'attenzione sul pericolo imminente.