Due applausi per l'indipendenza scozzese

Le priorità della Scozia, sostengono i sostenitori dell'indipendenza, si riflettono poco nella costituzione del governo britannico.

scot_mMolti argomenti sono stati avanzati sia dai sostenitori che dai detrattori dell'indipendenza scozzese.(

Le cose non andarono a buon fine; il centro non può reggere;/ La semplice anarchia è scatenata sul mondo, così scrisse William Butler Yeats nel suo poema molto citato, The Second Coming. Alcuni in Gran Bretagna, contemplando le prospettive della dissoluzione dell'Unione di Inghilterra, Scozia e Galles, effettuata nel 1707 e modificata nel XX secolo per accogliere gli unionisti nell'Irlanda del Nord, avvertono dell'imminente anarchia se la maggioranza degli scozzesi ha espresso una votazione a favore dell'indipendenza nel referendum di giovedì.

La bellezza della scheda elettorale, che ha chiesto agli elettori, La Scozia dovrebbe essere un paese indipendente?, e poi ha segnalato la loro scelta con un sì o un no, risiede nella sua semplicità; ed è proprio questa semplicità che è senza dubbio l'invidia di molti in tutto il mondo - tra gli altri, palestinesi, curdi, baschi, kashmiri, naga, texani, persino alcuni californiani e, se possiamo costituire tali persone come nazione, la pistola -fanatici armati della National Rifle Association negli Stati Uniti - che vorrebbero certamente intervenire sulla questione della loro indipendenza.

Tuttavia, la semplicità del referendum scozzese risiede anche in altre considerazioni: osservando gli sviluppi in Libia, Iraq e Siria, si ammirano gli scozzesi per aver tentato di risolvere questa questione attraverso qualcosa di diverso dalla pistola. Il referendum scozzese, se non altro, fa sperare che la democrazia elettorale in stile americano, uno spettacolo sonoro furioso che non significa assolutamente nulla se non l'assenza di vita di una politica americana che è stata consumata in egual misura da denaro e pura stupidità, non è l'ultima parola nella politica elettorale.

Molti argomenti sono stati avanzati sia dai sostenitori che dai detrattori dell'indipendenza scozzese. Non sorprende che quasi tutti gli argomenti che sono stati incontrati nei media mainstream rasentano l'economico e ciò che potrebbe essere definito strettamente politico. I tre principali partiti politici inglesi si sono espressi all'unisono suggerendo che lo scioglimento dell'Unione sarà un duro colpo per la stessa Scozia. È stato sostenuto che priva della sua unione con l'Inghilterra, la Scozia avrebbe subito la perdita di posti di lavoro, la sterlina britannica e la fuga di capitali; come piccolo stato-nazione, è probabile che diventi del tutto invisibile e sarebbe senza il beneficio dell'ombrello di sicurezza politica ed economica sotto il quale è attualmente protetto.

I sostenitori dell'indipendenza scozzese sostengono diversamente, insistendo, prima di ogni altra cosa, che gli scozzesi devono essere in grado di decidere il proprio futuro e i risultati politici. Le priorità della Scozia, sostengono i sostenitori dell'indipendenza, si riflettono poco nella costituzione del governo britannico. C'è poco appetito in Scozia, per esempio, per le guerre straniere, e molte persone sarebbero fin troppo felici di liberarsi della base sottomarina nucleare. La Scozia ha 59 membri del parlamento a Westminster, ma solo uno appartiene al partito conservatore al governo del primo ministro britannico David Cameron. Sul fronte economico, le cheerleader per l'indipendenza scozzese hanno sostenuto che gli scozzesi sono molto più ospitali nei confronti dell'idea di uno stato sociale rispetto agli inglesi, e il sostegno della classe operaia all'indipendenza scozzese è particolarmente alto. L'idea che i proventi dei giacimenti di petrolio e gas naturale del Mare del Nord sarebbero, in caso di indipendenza, essere utilizzati solo su progetti per il progresso degli scozzesi è spesso sbandierata come argomento decisivo, anche se è opportuno sottolineare che i $8 miliardi di entrate energetiche del Mare del Nord che il governo britannico ha ricevuto nel 2013 rappresentano solo il 3% circa dell'economia scozzese.

Se ci deve essere un argomento convincente per l'indipendenza scozzese, deve sicuramente derivare dalla tortuosa storia dell'Unione e dalla brutalità con cui gli scozzesi furono trattati dagli inglesi per la maggior parte di due secoli. Suggerire questo non significa in alcun modo scusare gli scozzesi dal ruolo che ebbero nel forgiare l'impero britannico; in effetti, occupavano un ruolo sproporzionatamente prominente nell'amministrazione indiana. Ma è forse un truismo che solo coloro che sono stati brutalizzati continuano a brutalizzare gli altri, e il primo principio per lo studioso del colonialismo è prendere coscienza che gli inglesi non praticavano nelle loro colonie in Asia o in Africa nulla di ciò che non avevano prima testato sui loro soggetti in Scozia e Irlanda. Alcuni frammenti di questa storia sono essenziali per trasmettere l'enormità dell'ingiustizia inglese.

Dopo la rivolta giacobita del 1745, un tentativo di Bonnie Prince Charlie di vincere la corona britannica per gli Stuart, i membri del clan delle Highlands scozzesi, che aiutarono in questo tentativo fallito, dovettero sopportare il fardello di una spietata punizione. Ciò che gli inglesi fecero in Scozia fu a dir poco una pulizia etnica: il sistema dei clan fu distrutto e gli inglesi colpirono al cuore lo stile di vita scozzese. Il plaid scozzese e il kilt furono banditi dall'Atto di Proscrizione del 1746-47. Nel preciso linguaggio dell'atto, che non consentirebbe sanzioni minori, il reato di indossare abiti Highland sarebbe punito con la reclusione, senza cauzione, per lo spazio di sei mesi, e non di più; ed essere condannato per un secondo reato renderebbe il reo passibile di essere trasportato. Gli abitanti delle montagne furono privati ​​del diritto di possedere armi. Il gaelico non poteva più essere insegnato nelle scuole. Si potrebbe facilmente aggiungere a questo elenco di persecuzioni, ma niente riassume meglio cosa sarebbe diventata la pacificazione - una brutta parola, che descrive bene come le potenze coloniali agissero con totale disprezzo per la vita umana nelle loro colonie - degli scozzesi di quanto è noto agli storici come le Highland Clearances, che hanno portato alla rimozione su larga scala della popolazione delle Highlands, lasciandola, ha scritto lo storico popolare John Prebble, priva della maggior parte, forse dell'85-90 per cento, della sua gente, degli alberi e delle foreste.

Nel suo libro affascinante ma ora poco letto, Two Cheers for Democracy, E.M. Forster, mentre difendeva la democrazia in stile inglese rispetto ad altre forme di governo, ha trattenuto il terzo applauso. Gli inglesi, sosteneva, avevano un vizio insopportabile: l'ipocrisia. Fino a che punto questo sia peculiare degli inglesi piuttosto che una condizione comune che affligge buona parte dell'umanità è una domanda che non ha bisogno di essere affrontata al momento.

Prendendo spunto da Forster, l'argomento per l'indipendenza scozzese merita due applausi. L'Inghilterra, francamente, non è stata abbastanza umiliata: le sue politiche sull'immigrazione continuano ad essere marce, i suoi regimi di visto per i cittadini delle sue ex colonie non sono solo assurdamente insultanti ma draconiani, il suo disprezzo per i contributi della sua stessa classe lavoratrice alla formazione di un la società umana è spaventosa e il razzismo virulento si incontra in quasi ogni aspetto della vita inglese. La rottura non violenta della Gran Bretagna è una cosa molto desiderabile; si spera che se il referendum per l'indipendenza scozzese avrà successo, sarà il preludio a risultati ancora più desiderabili, come la dissoluzione degli Stati Uniti, che è troppo grande e potente per il suo bene e certamente per il bene del resto del mondo.

In secondo luogo, nessun argomento è troppo forte per la devoluzione del potere, il decentramento dell'autorità e l'autonomia per le persone che potrebbero scegliere la propria indipendenza per ragioni etniche, religiose, linguistiche o di altro tipo. Esiste una dimensione ottimale per uno stato-nazione e moltissimi stati-nazione sono già troppo grandi per essere governati in modo efficiente e allo stesso tempo dare a tutti i loro cittadini pari opportunità.

Tuttavia, c'è qualcosa di cui essere cauti nella richiesta di indipendenza scozzese: il nazionalismo è quasi sempre accompagnato da una diminuzione della capacità di autoriflessione. Quando l'Unione si dissolverà, contro chi si opporrà la scozzese per conoscere meglio se stessa?

Questo è il problema che il nazionalismo non è ancora stato in grado di risolvere, e c'è poco da suggerire che l'indipendenza scozzese produrrà nuova saggezza su questo vecchio e intrattabile problema.

Lo scrittore è professore di storia all'UCLA.