L'indice di percezione della corruzione di Transparency International non riesce a spingere i governi a intraprendere le riforme

L'indice di percezione della corruzione genera hype/isteria di breve durata, ma raramente provoca un effetto Pigmalione.

Il CPI spinge i governi ad avviare riforme anticorruzione, chiamate effetto Pigmalione?

La misurazione della corruzione è rimasta un problema perenne. Il primo indice di percezione della corruzione (CPI) di Transparency International (TI) pubblicato nel 1995 è stata un'iniziativa coraggiosa. Fino ad allora, la corruzione era un argomento tabù. Le istituzioni finanziarie internazionali hanno considerato la corruzione come una questione di politica interna dei rispettivi paesi. Il CPI spinge i governi ad avviare riforme anticorruzione, chiamate effetto Pigmalione?

Gli esperti sostengono che il CPI non è un riflesso dell'ambiente di corruzione di un paese e non può essere un modello per la sequenza delle riforme sostenute perché non riesce a evidenziare i punti di pressione.

Per cominciare, il CPI è un indice di indici e manca di rappresentatività. Dal 2002, TI utilizza solo perizie e sondaggi di uomini d'affari, esclusi i sondaggi del pubblico. Ciò genera un pregiudizio del campione, poiché le élite aziendali sono meno negative nei confronti delle forme di corruzione che favoriscono il proprio gruppo. In effetti, questo significa che ignora le esperienze e le prospettive dei poveri. Significa anche che gli interessi delle imprese non ufficiali, che impiegano la stragrande maggioranza della popolazione nei paesi poveri, vengono ignorati. Le sfumature culturali della corruzione all'interno della comunità imprenditoriale confondono ulteriormente le acque. Gli uomini d'affari stranieri possono considerare i regali Diwali come atti di corruzione che sono consueti per gli uomini d'affari locali, senza un corrispondente quid pro quo.



Il CPI restringe la definizione di corruzione all'assunzione di tangenti ed è quindi inutile per una riforma granulare. Non distingue tra un catalogo più ampio di atti di corruzione, come nepotismo, estorsione, clientelismo, pagamenti agevolativi, reti collusive, corruzione amministrativa e politica o cattura statale da parte di grandi interessi privati. Il CPI fa della riduzione della corruzione che è nemica degli investitori stranieri il paradigma dominante per la riforma.

Un altro punto cieco è che mentre CPI mette in luce i principali acquirenti di tangenti del mondo, lascia fuori dai guai i principali donatori di tangenti e i rifugi sicuri di fondi saccheggiati. Il CPI richiede un minimo di tre sondaggi per paese. Di conseguenza, un numero significativo di paesi non può essere incluso nel CPI. Nel 2003, il CPI ha segnato 133 paesi. Sulla base della sola adesione alle Nazioni Unite, ciò significava che 58 paesi mancavano dall'indice. La mancanza di irregolarità (paesi in entrata e in uscita) rende irrilevante l'ordine di graduatoria. Il grado più alto dell'India era in 1995 quando era 35. Tuttavia, a quel tempo solo le nazioni 41 erano incluse nel CPI. L'India si è classificata al 95esimo posto, il più basso di sempre, nel 2011, quando l'IPC aveva incluso 182 paesi (numero più alto).

Oltre alla classifica generale, c'è la seconda cifra nel CPI: il punteggio di integrità (su 10). Dieci sta per un paese altamente pulito, mentre zero è per un paese in cui tangenti e corruzione dominano le transazioni commerciali. Idealmente, si dovrebbero basare i confronti con il punteggio precedente del paese. Un punteggio più alto indica che gli intervistati hanno fornito valutazioni migliori, mentre un punteggio più basso suggerisce che hanno rivisto la loro percezione al ribasso.

Si deve trattare anche questa metrica con cautela. Nelle parole di TI, i cambiamenti di anno in anno nel punteggio di un paese derivano non solo da una percezione mutevole delle prestazioni di un paese, ma anche dal cambiamento di campioni e metodologia. Il CPI esclude certamente le fonti non aggiornate e include quelle nuove e affidabili. Il TI paragona questo al problema della progettazione di un indice dei prezzi per un paniere di beni. Non è possibile confrontare l'indice dei prezzi di un periodo con quello del successivo in quanto sono cambiati gli ingredienti del paniere iniziale stesso. Inoltre, all'interno della metodologia del CPI, esiste un ritardo di dati implicito.

Un altro problema con la raccolta delle percezioni sorge quando gli intervistati non riferiscono le loro esperienze personali ma si affidano alla copertura mediatica. Le iniziative anticorruzione possono portare allo scoperto la corruzione proprio durante un periodo di autentiche riforme. I punteggi dell'India sul CPI sono crollati nel 2011, l'anno della scoperta delle principali frodi per corruzione. La valutazione di un paese potrebbe quindi riflettere la qualità della stampa nello scoprire scandali, e in particolare la sua libertà di farlo. I paesi che sopprimono una stampa libera possono sfuggire a una cattiva reputazione.

Il CPI misura le percezioni e non gli effettivi episodi di corruzione. Lo dimostriamo con l'esempio specifico per l'India del Global Corruption Barometer (GCB) di TI. Nel 2020 GCB, l'89 per cento degli indiani pensava che la corruzione del governo fosse un grosso problema, mentre il 39 per cento degli indiani aveva effettivamente pagato una tangente nei 12 mesi precedenti. I dati comparabili del GCB 2017 evidenziano questa dicotomia tra percezione e pratica. Nel 2017 GCB, il 41% degli indiani pensava che la corruzione fosse aumentata, mentre il 63% ha effettivamente pagato una tangente nei 12 mesi precedenti.

Non si tratta di denigrare il CPI. Il TI, essendo una ONG, stabilisce l'affidabilità del CPI nel campo delle valutazioni di corruzione. Il suo uso autonomo potrebbe non produrre risultati. Tuttavia, se si esclude il ricorso alle graduatorie, il CPI può essere uno strumento utile per un'ampia valutazione longitudinale di un paese. Questo potrebbe non essere utile quando i cambiamenti nei punteggi non sono drastici. Dal 1995 al 2020, i punteggi dell'India sono passati a passo di lumaca da 2,63 a 4,1 (su 10). Un'altra alternativa potrebbe essere che un'agenzia governativa nazionale conduca valutazioni sulla corruzione. Ciò potrebbe risentire della percezione che la valutazione del governo sia parziale. L'uso di dati proxy può aiutare a superare questo problema.

Il CPI sarà significativo se compreso nel contesto nazionale e insieme ad altri indici come il Global Corruption Barometer, Press Freedom Index e Rule of Law Index ecc. Per concludere, il CPI genera clamore/isteria di breve durata ma raramente provoca un effetto Pigmalione .

Questo articolo è apparso per la prima volta nell'edizione cartacea il 25 febbraio 2021 con il titolo 'Un indice imperfetto'. Mahajan è Commissario Capo, CBIC e Sinha è Direttore, International Anticorruption Academy, Austria