Il dilemma normativo

Gli eventi recenti non sono un atto d'accusa contro il capitalismo democratico

L'autoregolamentazione è un principio implicito ma importante del capitalismo liberaldemocratico. Certo, ci sono regole e vincoli ma più per definire il quadro della competizione economica e politica che per orientare i comportamenti individuali. La convinzione di fondo è che la regolamentazione dovrebbe essere applicata con leggerezza e che non dovrebbe circoscrivere gli ??spiriti animali?? dell'uomo. Il senso comune è un attributo intrinseco della natura umana e l'esito collettivo del ??senso?? individuale. alla fine porterà al ??comune?? Buona.

Questa convinzione è stata clamorosamente capovolta negli ultimi mesi. Sto scrivendo questo pezzo dalla mia stanza d'albergo a Londra. Due numeri dominano i giornali britannici. Il primo è ovviamente la crisi finanziaria; la seconda le imbrogli dei parlamentari britannici. Entrambi hanno avuto l'effetto di minare la fiducia delle persone nel ??soft power?? di autoregolamentazione.

Con il senno di poi è chiaro che era sbagliato, anzi forse delirante aspettarsi che i banchieri arrestassero lo slancio della loro ??esuberanza irrazionale?. La convinzione che il mercato si sarebbe autoregolato e che persone razionali e intelligenti avrebbero riconosciuto e quindi prevenuto l'insorgere di ??bolle?? insostenibili? non ha tenuto chiaramente conto del potere dell'avidità e del compiacimento e della stupidità individuale e collettiva che questo genera.



Lo stesso vale per i parlamentari britannici. La fiducia del popolo nell'integrità dei suoi rappresentanti per evitare la linea che divide il piegamento delle regole dalla loro violazione era mal riposta. Ogni giorno, goccia a goccia, i giornali rivelano i nomi di coloro che in Parlamento hanno abusato delle loro indennità. Gli importi coinvolti sono per qualsiasi standard di corruzione (se davvero la corruzione dovrebbe essere confrontata quantitativamente) banali. Le ragioni delle trasgressioni sono però unicamente britanniche. Un deputato, ad esempio, ha affermato Rs. 20 lakh per il rimborso degli arbusti che aveva piantato per proteggere i suoi alberi dalla pestilenza; un altro ha affermato Rs. 2 lakh per il costo di costruzione di una casa delle anatre sull'isola per proteggere le sue anatre dalle volpi predoni; un terzo una somma non rivelata per ricostruire il fossato intorno alla sua casa di campagna ecc. Molti ovviamente hanno fatto quello che fanno tanti altri non britannici. Hanno esagerato le bollette della benzina, le indennità di alloggio e altre piccole spese. Il contribuente pubblico è furioso e le teste hanno iniziato a rotolare. Il presidente della Camera dei Comuni è stato costretto a dimettersi ?? la prima volta in 200 anni; diversi parlamentari sono stati spinti al pensionamento politico e si parla di ridurre il numero dei parlamentari in Parlamento (attualmente sono oltre 650 alla Camera dei Comuni contro i nostri 543 al Lok Sabha) e costituzionalisti e teorici politici hanno riaperto il dibattito su se la Gran Bretagna dovrebbe codificare le sue regole di governo in una costituzione scritta.

Alla base delle discussioni sulla crisi finanziaria o sulla politica britannica c'è una domanda fondamentale. Il tocco leggero dell'autoregolazione dovrebbe essere sostituito da una mano più pesante? La domanda ovviamente non si presta a una risposta generica. Occorre rispondere caso per caso. Ma solleva una preoccupazione generica.

I problemi attuali non sono stati creati dall'assenza di regolamentazione. Le istituzioni finanziarie sono sempre state vincolate da regole e procedure e la politica da convenzioni e precedenti. I problemi sono sorti a causa della debolezza sistemica e, nel caso del settore finanziario, dall'incapacità dei regolatori di comprendere la complessità tecnica dei prodotti che erano stati autorizzati a regolamentare. La preoccupazione ora è che nel rispondere a questi problemi le autorità offuschino la distinzione tra regolamenti che determinano i rapporti tra mercato e Stato e regolamenti che affrontano le questioni tecniche. Quest'ultimo richiederà una precisa definizione di ciò che sarà regolamentato; avrà bisogno di persone tecnicamente qualificate e le regole del gioco dovranno essere inequivocabilmente chiare. Il primo invece non ha bisogno di tanta precisione. Perché si tratterà dell'allocazione dell'equilibrio di potere tra il mercato e il governo. Riguarderà chi, cosa e come vengono allocate le risorse.

Negli ultimi dieci anni il pendolo ha oscillato decisamente verso il mercato. È stata generata un'industria a domicilio di one-liner per affermare questo fatto ?? ??la fine della storia??; ??la geografia è storia??; ??la rivoluzione delle comunicazioni??,ecc. La preoccupazione è che il pendolo possa ora essere spinto all'altro estremo. Il protezionismo commerciale fa già parte del vocabolario di molti governi. Se ciò dovesse accadere e se la creatività, l'imprenditorialità e, naturalmente, l'arroganza e l'avidità del tipico banchiere di Wall Street fossero incatenati come risultato, è probabile che il futuro Bill Gates o Steve Jobs non trovino facile portare le loro nuove idee e prodotti per la fruizione. Vale la pena riflettere sulla reazione di un simpatico banchiere di mezza età, vestito di grigio, a una proposta di finanziamento da parte di un laureato di Harvard. Lo prenderebbe in considerazione o mostrerebbe educatamente al giovane la porta con alcune omelie non richieste sulle virtù di una laurea completata. Il fatto è che la maggior parte delle recenti rivoluzioni nel mondo degli affari (vale a dire Microsoft, Google, Bharti, Dhirubhai Ambani ecc.) sono stati facilitati da banchieri che hanno esteso il loro supporto oltre le semplici società con asset legacy e leadership convenzionale (vale a dire IBM, AT&T, le industrie indiane 'license raj'). C'è molto da dire sugli aspetti positivi del banking personalizzato. Ma nessuno può affermare che sia stato lo stimolo dietro l'innovazione e l'imprenditorialità.

La regolamentazione delle persone e dei mercati deve essere rafforzata. È importante però che il bambino del capitalismo democratico non venga buttato fuori con l'acqua sporca con cui è stato recentemente lavato. La cura non deve essere peggiore della malattia. La storia economica e politica mostra che l'individualismo ei mercati sono prerequisiti necessari per il progresso economico. La crisi contemporanea mostra che questi non sono sufficienti. Lo stato deve essere nel mix. Il problema è trovare il giusto equilibrio. Non si tratta di ridefinire i principi del liberalismo o del capitalismo.

Lo scrittore è presidente, gruppo di società Shell in India. Le opinioni espresse sono personali.