Lezioni di partenariato

Sui partenariati pubblico-privato, l'India deve imparare dal Regno Unito. Sii realistico, non ideologico.

infrastrutture, settore delle infrastrutture, notizie sulle infrastrutture, partenariati pubblico-privato, budget dellIl punto di partenza in India può spesso essere un'agenzia pubblica inefficiente, corrotta nel punto di contatto con il cittadino e che fornisce un servizio molto scadente.

Poiché l'India approfondisce la partecipazione privata alle infrastrutture attraverso i partenariati pubblico-privato (PPP), è un momento opportuno per esplorare le lezioni del Regno Unito, pioniere nell'uso dei PPP e nella privatizzazione delle infrastrutture.

Nel 1989, il governo del Regno Unito ha ceduto i servizi idrici e fognari a monopoli privati ​​dopo aver assunto il debito di 4,9 miliardi di sterline del settore e aver concesso una sovvenzione una tantum di 1,5 miliardi di sterline. Un'analisi dei conti del regolatore dell'acqua Ofwat mostra che da allora le società hanno accumulato 51 miliardi di sterline di debiti e pagato 56 miliardi di sterline di dividendi. Nei 10 anni fino al 2016, le nove società hanno pagato 18,1 miliardi di sterline di dividendi da utili al netto delle imposte di 18,8 miliardi di sterline. Hanno finanziato la manutenzione e il miglioramento delle infrastrutture quasi interamente con il debito, nonostante la generazione di liquidità sufficiente per coprire gli investimenti con risorse interne. Uno studio ha scoperto che il rifinanziamento di tutto il capitale proprio e di debito con il debito pubblico ridurrebbe i costi di 2,3 miliardi di sterline l'anno e le bollette delle famiglie del 40%.

Negli stessi 10 anni, Thames Water, che serve Londra ed era di proprietà del fondo infrastrutturale Macquarie, ha pagato 1,6 miliardi di sterline in dividendi, ha assunto 10,6 miliardi di sterline di debiti, ha accumulato un deficit pensionistico di 260 milioni di sterline e non ha pagato l'imposta sulle società nel Regno Unito. Nei suoi 11 anni di proprietà, Macquarie ha generato rendimenti del 15,9-19 percento. È interessante notare che Scottish Water, l'unica delle 10 società che è rimasta pubblica, con efficienza e qualità simili, è la meno indebitata e ha la tariffa più bassa, nonostante abbia investito il 35% in più rispetto al resto negli ultimi 16 anni.

Il bilancio è simile con le ferrovie. La privatizzazione si dissolse rapidamente con la rinazionalizzazione dell'operatore ferroviario per motivi di sicurezza. La restante parte privata, gli operatori ferroviari, è fortemente sovvenzionata, con un costo di 3,3 miliardi di sterline nel 2016-17. Nonostante l'aumento delle tariffe, la spesa pubblica è quasi raddoppiata in termini reali da £ 2,3 miliardi a £ 4,2 miliardi dal 1996 al 2016-17. Nel periodo 2012-16, queste società private hanno pagato come dividendi £ 634 milioni di £ 868 milioni di utili operativi. Un rapporto del governo del 2011 ha rilevato che il costo di gestione delle ferrovie del Regno Unito è superiore del 40% e le tariffe del 30% superiori rispetto al resto d'Europa. Il costo per chilometro-passeggero nel 2010 è stato lo stesso del 1996, nonostante l'utilizzo notevolmente ampliato. Anche lo smantellamento degli asset con dividendi elevati e prezzi più elevati per i consumatori è stato una caratteristica dell'elettricità e del gas.

Una valutazione del National Audit Office (CAG equivalente) della pionieristica Private Finance Initiative (PFI) del Regno Unito ha rilevato che le scuole e gli ospedali costruiti con PFI sono il 40% e il 60% più costosi delle rispettive alternative del settore pubblico. Utilizzando il minor costo del prestito del governo per scontare il costo dei progetti, è emerso che pochissimi progetti PFI avrebbero superato il test del rapporto qualità-prezzo. Ha concluso che il paese aveva sostenuto miliardi di sterline in costi aggiuntivi senza alcun chiaro beneficio.

Il bilancio sulla qualità del servizio non è molto migliore. Nel periodo 2000-11, l'affidabilità e la puntualità delle ferrovie britanniche sono aumentate dall'88 al 91 per cento, un piccolo incremento dati i progressi della tecnologia digitale e i massicci investimenti pubblici. Lesinare sugli investimenti nelle parti meno salienti delle utenze idriche e fognarie privatizzate ha avuto un impatto sull'ambiente. Un rapporto dell'Agenzia per l'ambiente del 2018 ha dichiarato che solo il 14% dei fiumi inglesi soddisfaceva gli standard minimi, in calo da quasi il 25% nel 2009. Altri studi hanno fatto risalire questo al rilascio di acque reflue non trattate, attirando una sfilza di multe salate, tra cui £ 20,3 milioni di multa nel 2017 a Thames Water per aver scaricato 4,2 miliardi di litri di liquami in un caso descritto dal giudice come deliberato limite.

Un sondaggio dell'inizio del 2018 del Legatum Institute ha rilevato che il 76-83% è favorevole alla rinazionalizzazione delle industrie ferroviarie, energetiche e idriche. Il partito laburista ha annunciato che rinazionalizzerà le utilities. Infine, nel suo discorso sul bilancio 2018, dopo 716 progetti dal 1992, il Cancelliere dello Scacchiere ha formalmente calato il sipario su PFI dicendo che non avrebbe mai firmato un contratto PFI.

Quanto è rilevante l'esperienza del Regno Unito per l'India? Nel Regno Unito, il punto di partenza in termini di efficienza e qualità del servizio era alto e la corruzione nell'erogazione dei servizi bassa. Il settore pubblico indiano soffre di vincoli peculiarmente indiani. L'ingerenza politica nelle assunzioni, l'attività sindacale competitiva (lo testimoniano i manifesti in ogni stazione ferroviaria), le rigidità sugli stipendi e le citazioni nei tribunali in materia di servizi, riducono l'efficienza della gestione del personale nel settore pubblico. Le attività delle agenzie di supervisione (vigilanza, controllore e revisore generale ecc.) causano un'estrema avversione al rischio nel prendere decisioni, riducendo l'efficienza delle decisioni di approvvigionamento e operative.

Il punto di partenza in India può spesso essere un'agenzia pubblica inefficiente, corrotta nel punto di contatto con il cittadino e che fornisce un servizio molto scadente. Con un punto di partenza molto più basso, è abbastanza concepibile che i fornitori privati ​​possano essere operativamente più efficienti e fornire un servizio migliore. In tal senso, le ragioni per il PPP sono più forti in India che nel Regno Unito.

D'altro canto, la capacità di regolamentazione in India è più debole. La lezione inequivocabile del Regno Unito è che i regolatori capaci non potrebbero impedire lo spogliamento degli asset e lesinare sugli investimenti. Non c'è nulla che suggerisca che ciò non si ripeterebbe in India. Inoltre, l'utilizzo di PPP esclusivamente per finanziamenti fuori bilancio per ridurre il deficit fiscale di breve periodo, è un'operazione sconsiderata e sciocco perché il costo del prestito del settore privato è molto più elevato.

Pertanto, pur incoraggiando il PPP, l'India deve essere realistica, non ideologica. La necessità è di procedere con cautela. Tanto per cominciare, il PPP non deve essere una scorciatoia solo per risparmiare denaro o colmare le lacune fiscali o trasferire i rischi; dovrebbe essere utilizzato per migliorare la qualità del servizio o apportare miglioramenti di efficienza. In secondo luogo, la progettazione del progetto ei componenti del PPP devono essere scelti con cura. Ad esempio, l'esternalizzazione di operazioni ad alta intensità di manodopera e di servizio al cliente, pur mantenendo prezzi e investimenti in mani pubbliche, può portare a efficienze senza investimenti insufficienti o prezzi eccessivi. Dato il costo più elevato del capitale privato e l'inevitabilità di ritardi e relativi sforamenti dei costi, la costruzione è finanziata al meglio con prestiti pubblici, anche se l'attività operativa potrebbe quindi essere gestita privatamente. Terzo, poiché è impossibile scrivere contratti a lungo termine perfetti, le rinegoziazioni sono inevitabili. È necessario pianificare principi chiari e un meccanismo di rinegoziazione senza azzardo morale.

Gli autori sono ufficiali IAS. Le opinioni sono personali