Paradosso del voto

Concedendo il suffragio universale istantaneo, l'India si è data uno strumento per la costruzione della nazione. Ma ha anche danneggiato la costruzione dello stato e la capacità dello stato

Illustrazione di C R Sasikumar

Gli autori della Costituzione indiana hanno compiuto il passo straordinariamente audace di dare a tutti i cittadini adulti il ​​diritto di voto, rendendo l'India la prima grande democrazia al mondo ad adottare il suffragio universale per adulti sin dal suo inizio. Chiamiamo la mossa dell'India suffragio universale istantaneo, per distinguerla dal suffragio incrementale quando il voto viene esteso più gradualmente, come è accaduto in quasi tutte le democrazie occidentali.

Affermiamo che il suffragio universale istantaneo è stato la chiave per la sopravvivenza nazionale dell'India, un punto che la vasta letteratura sulla democrazia indiana trascura sorprendentemente. Ma sosteniamo anche che ha indebolito la capacità dello stato indiano di fornire beni pubblici. Questo è il paradosso del suffragio universale istantaneo: un grande strumento di costruzione e conservazione della nazione, ma che ha danneggiato la costruzione e la capacità dello stato. L'estensione incrementale del suffragio nel modo visto nella storia degli Stati Uniti o della Gran Bretagna potrebbe aver rafforzato la capacità dello stato in India. Ma avrebbe rischiato la sopravvivenza stessa dell'India come nazione.

Alexander Keyssar, nel suo libro The Right to Vote, ha descritto il lungo viaggio verso il suffragio universale degli adulti negli Stati Uniti, pieno di conflitti di interessi e di idee. Ammetti questo uguale diritto, scrisse John Adams, e ne seguirebbe una rivoluzione immediata. Le donne chiederanno un voto, e ogni uomo, che non ha un soldo, chiederà una voce uguale. Questi argomenti sono stati argomenti di ampio dibattito pubblico.

I grandi coltivatori volevano mantenere la franchigia ristretta, mentre i fittavoli e i braccianti (per non parlare degli afroamericani e delle donne) combattevano per l'espansione dei diritti politici. Allo stesso modo, i proprietari terrieri preferivano vedere il franchising dipendere dalla proprietà di proprietà, mentre gli abitanti delle città e i negozianti volevano qualifiche fiscali. Solo negli anni '60 gli Stati Uniti hanno attraversato le ultime frontiere del suffragio universale per adulti.

Nel Regno Unito, il percorso verso il suffragio universale è stato altrettanto tortuoso. Il passaggio del 1832 del First Reform Act fu il risultato di una lunga battaglia politica. Un governo (guidato dall'eroe di Waterloo, il duca di Wellington, come primo ministro) era caduto sulla questione, e c'erano state proteste diffuse - per estendere il diritto di voto a appena il 18% degli uomini adulti. Il secondo atto di riforma, approvato nel 1867, ha portato tale cifra al 32%. Nel 1918, alla fine della prima guerra mondiale, il Parlamento estese il diritto di voto alle donne di 30 anni che potevano soddisfare le qualifiche di proprietà minime, nonché a tutti gli uomini di età pari o superiore a 21 anni. Dieci anni dopo, tutte le donne dai 21 anni in su hanno ricevuto il diritto di voto. I processi di espansione incrementale del suffragio hanno modellato i sistemi politici di questi paesi in molti modi. Hanno definito le priorità (cambianti) dei governi eletti. Questo a sua volta ha inquadrato le capacità delle istituzioni pubbliche di realizzare queste priorità.

Con l'emergere di nuove priorità (con nuove richieste degli elettori), le istituzioni pubbliche dovevano essere create o revisionate per soddisfarle. Insieme a questo sono arrivate le questioni relative alla responsabilità: queste istituzioni stavano rispettando le priorità del governo? Cosa potrebbero fare gli elettori per ritenere responsabili i governi e le istituzioni pubbliche, non solo al momento delle elezioni, ma sempre?

La lotta per espandere i diritti di voto ha anche insegnato a diverse classi e gruppi lezioni profonde nelle aree della mobilitazione e della competizione politica. Tutti i gruppi — i possidenti e i privilegiati, le classi medie, i poveri e gli emarginati e le varie minoranze — impararono a stringere alleanze ea trovare soluzioni al servizio dei loro obiettivi.

In netto contrasto con la lentezza dell'incrementalismo occidentale, l'India ha compiuto un gigantesco salto politico, entrando direttamente nel suffragio universale degli adulti senza nessuno dei conflitti intercorsi. Sotto gli inglesi, solo una piccola parte della popolazione indiana - mai più del 12% - aveva ricevuto il diritto di voto, principalmente in due elezioni su larga scala: la prima nel 1937 per scegliere gli organi legislativi per undici province dell'India britannica, e la seconda in 1945-46. Gli stati principeschi, che ospitavano circa un quarto della popolazione indiana, non avevano praticamente elezioni prima dell'indipendenza.

In questo contesto di quasi nessun voto fino al 1947, la pratica del suffragio universale negli anni '50 si era completamente affermata in tutto il paese. La transizione è arrivata con una velocità sbalorditiva: prima che gli indiani potessero anche solo abituarsi all'idea delle elezioni, si recavano regolarmente alle urne per occupare numerosi seggi legislativi nazionali e statali. Nei 70 anni successivi, gli indiani hanno votato in migliaia di elezioni a livello nazionale, statale e locale, ottenendo miliardi di voti, una straordinaria testimonianza della resistenza della nostra democrazia elettorale.

I punti di partenza sono importanti e i sistemi politici di tutto il mondo si evolvono in modi dipendenti dal percorso. Proprio come il suffragio incrementale ha modellato i sistemi politici di quei paesi in cui era la regola, così il suffragio universale istantaneo ha avuto un impatto unico sull'India. A nostro avviso, il suffragio universale istantaneo ha indebolito la capacità delle istituzioni pubbliche indiane.

Le sfide della costruzione della nazione nel 1947 e oltre - sopportare le massicce violenze e spostamenti di popolazione della spartizione, ricucire i vari stati principeschi nell'Unione, ratificare la Costituzione, istituire governi statali, sopravvivere alle guerre con Cina e Pakistan, far fronte alle insurrezioni - dare un premio alla progettazione e al funzionamento delle istituzioni nazionali, e anche questo con una responsabilità minima.

La burocrazia indiana era una continuazione del Raj britannico. Era più una macchina per mantenere l'ordine che uno strumento di sviluppo in sintonia con le esigenze dei cittadini. Nel 1947, inoltre, appena il 18% degli elettori indiani era alfabetizzato. La gente stava solo imparando a votare, figuriamoci a capire come funzionava il governo e a presentare richieste coerenti per mantenere il governo responsabile.

Con così tanta attenzione sulle priorità nazionali, le capacità di governance negli stati hanno sofferto, soprattutto in relazione all'istruzione e alla salute. Un'altra carenza critica è emersa a livello locale. Qui, la fonte della resistenza era B.R. Ambedkar stesso. Amico di un governo robusto a livello centrale e statale, conservava tuttavia un profondo sospetto nei confronti dei panchayat rurali, che avrebbero servito gli interessi delle caste superiori o di quelli con terra e istruzione. Anche le città indiane hanno risentito degli effetti del suffragio universale istantaneo, con un potere di voto insufficiente in una democrazia prevalentemente rurale per generare una seria pressione per forti governi urbani.

Un regime di estensione incrementale del suffragio avrebbe probabilmente rafforzato le istituzioni locali e costruito le loro capacità. Un elettorato molto alto e medio si sarebbe concentrato sulla fornitura locale di beni pubblici come sanità, istruzione, strutture civiche e simili. Gli elettori dell'élite e della classe media dotati di potere, istruiti e contribuenti avrebbero richiesto anche una responsabilità sistematica e sistematica, come hanno fatto nei regimi di suffragio incrementale. Man mano che l'elettorato si allargava gradualmente, le istituzioni pubbliche avrebbero avuto il tempo di crescere e migliorarsi con una ponderatezza commisurata. Tutto ciò avrebbe quasi sicuramente reso la governance più efficace, ma con il pesante costo per la democrazia di dare ai pregiudizi e agli accordi delle caste superiori tutto il tempo e l'opportunità di cementarsi sul posto.

Eppure tutto questo rimarrà nel regno della speculazione. Quello che è realmente accaduto in India è stato qualcosa di completamente diverso. Il governo non ha avuto il tempo di costruire gradualmente la capacità. Invece, ci si aspettava che fornisse beni pubblici di base fin dall'inizio, e fallì rapidamente in questo compito travolgente. Vedendo questo, le classi alte e medie si sono tirate indietro, scegliendo servizi privati ​​e rinunciando all'idea di chiedere al governo di soddisfare i loro bisogni nei settori dell'istruzione, della sanità, dei trasporti o simili.

Le conseguenze sono state importanti e, soprattutto, sono in corso. Da un lato, modellano la fornitura del servizio pubblico (o la sua mancanza) oggi e continueranno a farlo in futuro. Il ritiro della classe media e delle élite dal cercare la fornitura pubblica di beni pubblici fondamentali come l'istruzione e l'assistenza sanitaria, ad esempio, ha reso improbabile l'emergere di uno stato sociale in stile americano o europeo in India. Al contrario, l'India assisterà probabilmente alla creazione di nuovi meccanismi di partenariato guidati da obblighi statali nei confronti dei cittadini ma dalla fornitura non statale di questi servizi.

Questi accordi porranno ancora diverse richieste alla capacità dello Stato: stabilire e far rispettare tali accordi congiunti. Resta da vedere se lo stato indiano sarà all'altezza di questa sfida. Nei prossimi decenni, la risposta a questa domanda avrà implicazioni significative per la traiettoria di sviluppo della più grande democrazia del mondo, un percorso improbabile avviato da una scelta profonda al nostro inizio nazionale: il suffragio universale istantaneo.