Attenzione al divario di conoscenza

Il vero sviluppo richiede una ridistribuzione della conoscenza tra India e Bharat.

Se c'è bisogno di una ridistribuzione, non è solo per ricchezza e opportunità, ma per conoscenza e potere, e non è solo all'interno di Bharat, ma in tutta l'India e Bharat. (Illustrazione: CR Sasikumar)

Mentre ci avviciniamo a un'altra elezione generale e guardiamo indietro, forse il contributo più grande, e la delusione, è stata l'introduzione di vikasvaad nel nostro lessico, e la sua articolazione incompleta e la sua scarsa attuazione. È anche lo spreco di un'occasione storica per correggere i problemi strutturali che ci inchiodano. La domanda rimane: cos'è vikasvaad e perché ne abbiamo bisogno?

L'India è una terra di grande diversità e disuguaglianza. A questo si aggiunge un enorme deficit di vikas, ovvero la scarsa disponibilità di sadak, bijli, paani e salute, un vasto settore informale, imprese in difficoltà e una povertà di buoni posti di lavoro. Tutto questo era vero alla nascita dell'India indipendente e continua ancora oggi. Quel che è peggio, abbiamo perso il nostro ambiente e uno stile di vita più allineato con la natura e le stagioni. Eppure, per non parlare della modernità, ci sfugge anche un minimo di certezza e dignità.

A Independence, nonostante la massiccia mobilitazione di persone, c'erano solo poche immaginazioni su come l'India avrebbe dovuto essere governata. Le preoccupazioni principali allora erano: come staremo insieme e cosa tirerà la nostra gente fuori dalla povertà assoluta. Le tre ampie opzioni erano: Primo, Ram Rajya. Questa è la gestione politico-culturale di un despota popolare e benevolo; secondo, una variazione dell'Hind Swaraj decentralizzato del Mahatma Gandhi; e, infine, la modernità nehruviana, un paradigma di amministrazione d'élite, che ha vinto il giorno e l'approvazione di Gandhi.

L'élite-vaad era il calzatura nelle strutture coloniali esistenti, una meritocrazia altamente centralizzata e istituzionale guidata da burocrati e scienziati nazionali d'élite. Era una concentrazione di conoscenza e potere, isolata dalla politica provinciale, e la convinzione che ciò avrebbe portato rapidamente l'India e la sua gente a una modernità secolare. È questa visione che ci ha dato l'élite IAS, istituzioni come IIT, laboratori CSIR, UGC, agenzie di regolamentazione e finanziamento centralizzate. Il motto era temperamento scientifico - sfortunatamente, un falso binario tra una scienza di laboratorio apolitica e supervisionata dall'élite e pratiche regressive residue degli antichi. Questo tema continua ancora oggi mentre gli scienziati impiegati centralmente marciano per proteggere la scienza da un popolo arretrato, ma non per analizzare le loro difficoltà.

Com'era prevedibile, il modello nehruviano ha deluso la gente volgare comune, cioè Bharat. Rimangono poveri, zoppi e senza lavoro. Alcuni stati, soprattutto del Sud, si sono sintonizzati su questa immaginazione della nazione, preferendo invece la comprensione sociale e la mobilitazione vernacolare, e generalmente hanno fatto meglio. Tuttavia, il modello ha portato alla fioritura dell'India anglofona come satellite di successo dell'economia globale di marca e dei suoi modelli di business. L'India è servita da un esercito di fattorini, bidelli, guardiani, camerieri, autisti, cameriere e cassieri del migrante Bharat. Può vivere in township chiuse, ma il collasso ambientale in Bharat sta recuperando terreno. Eppure, la presa dell'India su Bharat è quasi completa. L'India mangia ciò che Bharat produce, beve la sua acqua, ricava gli affitti per la maggior parte dei servizi, distrugge la sua lingua, definisce programmi di studio e tiene esami competitivi, istruisce i suoi studenti, controlla i media e decide a cosa Bharat consuma e aspira, materialmente e intellettualmente. La scienza indiana si rifiuta di misurare e documentare la realtà vissuta della gente di Bharat, dei lunghi viaggi per andare a prendere la legna da ardere, dei pozzi vuoti e dei trasporti pubblici rotti. Questo consolida la presa della burocrazia e della shraddha sul destino del popolo di Bharat.

Mentre i politici al Centro possono pesare sulla difesa, le ferrovie e la GST, è nelle province che il modello nehruviano inclina l'equilibrio del potere a favore della burocrazia d'élite. Negli stati con scarsa consapevolezza sociale, ciò ha portato alla stagnazione culturale e dello sviluppo.

Si potrebbe pensare che con il miglioramento della consapevolezza sociale, la fedeltà al modello nehruviano si ridurrà. Questo sta effettivamente accadendo in diversi stati. Tuttavia, un curioso allineamento di eventi e idee ha portato a una rinascita della gestione dell'élite e gli intellettuali indiani hanno svolto un ruolo importante. Il primo è stato il rilascio del rapporto Mandal, che ha riaperto una divisione orizzontale del popolo di Bharat lungo le linee di casta. Ciò è stato rafforzato attraverso molti schemi basati sui diritti sponsorizzati a livello centrale e un gergo degli svantaggiati e degli oppressi e, una consegna attraverso ONG chiave e persone di buone intenzioni, aggirando i cosiddetti interessi acquisiti locali. Successivamente fu l'emergere della grande scienza e di una teoria dell'umanesimo cosmopolita e liberale in Occidente, guidata dalle sue università d'élite, dai professori e dalle agenzie multilaterali. Questo è stato usato per giustificare la gestione dell'élite e per ringiovanire una narrativa di continuità storica dell'ortodossia indù, dell'oppressione di casta, della colpa e della riparazione. Questo è ovviamente un affare rischioso, poiché ci sono diversi passati ma un solo presente in cui regolare i conti. Tuttavia, l'amministrazione d'élite ora si presenta non come il fornitore di vikas, ma come il salvatore della scienza, dell'umanesimo e degli oppressi.

Il risultato è che la comunità tipica è ora effettivamente divisa in varie classi di beneficiari e interessi sovrapposti e contrastanti: SC/ST, APL/BPL, contadini senza terra, famiglie con capofamiglia, OBC non cremosi, grandi agricoltori, cioè , una comunità senza cittadini. Il sarpanch e il piccolo servitore del governo sono gli appaltatori chiave. Il discorso basato sui diritti ignora anche i decenni di lavoro comunitario di centinaia di riformatori sociali vernacolari, i Baba Amtes delle province. La narrativa del risentimento storico è diventata più stridula, polarizzante e autorealizzante man mano che le posizioni si induriscono su entrambi i lati dell'equazione di casta. Infine, ha convertito lo stesso lavoro del governo in un bene sociale distributivo e ha distolto l'attenzione dal servizio scadente fornito dal tipico dipendente del governo. Le definizioni di lavoro della maggior parte dei dipendenti del governo, come il collezionista, il segretario, l'insegnante, l'ingegnere junior o il gram sevak, sono completamente obsolete e hanno smesso di fornire valore molto tempo fa. Questo è il punto cruciale del problema della realizzazione dello sviluppo e danneggia maggiormente le sezioni più deboli della società, eppure è il meno analizzato dalla scienza indiana.

Ecco come è ora Bharat: divisa, arrabbiata, assetata e arida. In effetti, ciò che unisce Bharat è la deprivazione culturale, l'assenza di modelli di ruolo e fiducia, e la brutalità di un popolo tenuto stupido. Se c'è bisogno di una ridistribuzione, non è solo per ricchezza e opportunità, ma per conoscenza e potere, e non è solo all'interno di Bharat, ma in tutta l'India e Bharat. Questo deve iniziare con una riforma al vertice, portando la scienza d'élite al servizio dell'uomo comune, imponendo responsabilità e disciplina al burocrate d'élite e un programma di comprensione sociale in basso. Il takht di Delhi deve scendere dolcemente perché emerga un nuovo paradigma del rapporto Centro-Stato. Questa è la strada per vikas e questo dovrebbe essere il manifesto di vikasvaad.