Limiti di una guerra limitata

È un concetto vagamente definito. Nel contesto dell'attuale conflitto con la Cina, l'India non dovrebbe limitare la sua offensiva ai binari dell'uso della forza limitata e dell'azione diplomatica, ma spingere al limite nella contrattazione di crisi a medio termine.

situazione di stallo india cina, fila di confine india cina ladakh, tensione indo cina ladakh, aggiornamento india cina ladakh, ultime notizie ladakh, colloqui tra india cinaLa guerra, in generale, e più in particolare quando la maggior parte delle economie, tra cui Cina e India, sono gravemente sotto gli effetti devastanti della pandemia globale, sarebbe proibitivamente costosa per entrambi i paesi.

Il segnalato consenso tra India e Cina , la scorsa settimana, la necessità urgente e immediata di ridurre la situazione militare lungo la LAC in Ladakh è benvenuta e deve essere lavorata senza sosta. I ministri degli esteri delle due parti che si sono incontrati a Mosca hanno anche concordato che le truppe di frontiera di entrambe le parti dovrebbero disimpegnarsi rapidamente, mantenere una distanza adeguata e allentare le tensioni. Tuttavia, gli esperti sostengono che queste misure, anche se attuate seriamente, possono solo sostenere l'attuale status quo, che è dannoso per gli interessi strategici dell'India in quanto sembrano ignorare completamente la legittima richiesta dell'India per uno status quo pre-aprile 2020. Nella consapevolezza nascente che la Cina potrebbe non aderire prontamente a tale richiesta, c'è un crescente clamore tra alcuni strateghi militari, sia interni che stranieri, per una guerra limitata per ristabilire lo status quo ante. Alcuni hanno persino alluso al tipo di aggressione limitata della guerra dello Yom Kippur quando un'azione militare combinata araba (Egitto e Siria) contro Israele nel 1973 ha costretto Israele a negoziare con l'Egitto la restaurazione del Sinai. Una simile aggressione limitata da parte dell'India potrebbe costringere la Cina a venire al tavolo dei negoziati e aprire la strada alla contrattazione sullo status quo pre-aprile. Tuttavia, tali argomenti sfidano la logica della coercizione e mostrano una comprensione errata del concetto di guerra limitata.

Inoltre, c'è sempre il pericolo di attingere ad analogie storiche errate, portando a decisioni disastrose. Gli storici hanno scritto risme su come certi pregiudizi cognitivi guidano gli individui a trarre lezioni sbagliate dalla storia. L'invasione statunitense del Vietnam basata sull'analogia di Monaco del 1938, secondo il politologo Yuen Khong, è un esempio calzante.

La coercizione nel senso classico di Thomas Schelling è la capacità del potere militare di ferire infliggendo dolore o punizione, e questa capacità conferisce potere contrattuale all'attore. Il potere di ferire funziona come un ricatto in quanto sfrutta le paure e i bisogni di un nemico. La minaccia dell'applicazione della forza detiene un potere contrattuale maggiore rispetto all'applicazione effettiva. La forza, una volta applicata, deve essere sostenuta fino a quando l'avversario non viene costretto con successo.

LEGGI | Ritiro, pace se la Cina si attiene al patto Jaishankar-Wang: Governo a Lok Sabha

La coercizione comprende sia la deterrenza che la costrizione. Mentre la deterrenza implica una minaccia per impedire all'avversario di iniziare qualcosa per paura delle conseguenze, la costrizione è una minaccia intesa a far agire l'avversario - per fare qualcosa o impedirgli di fare qualcosa. Poiché l'obiettivo qui è convincere o costringere la Cina a tornare alle posizioni precedenti all'aprile 2020, la fase di deterrenza è passata e ora la Cina dovrebbe essere costretta a sottomettersi alla volontà dell'India. Ciò può essere ottenuto in vari modi, tra cui i principali sono la diplomazia coercitiva e l'uso della forza. Con pochi strumenti coercitivi nel toolkit diplomatico indiano, molti esperti militari stanno sostenendo l'uso limitato della forza per costringere la Cina a ritirarsi. Secondo loro, la diplomazia coercitiva – divieto delle app cinesi, sostegno aperto ai dissidenti tibetani – potrebbe non essere sufficiente per costringere la Cina a cedere alle legittime richieste dell'India. È in queste circostanze che viene sollevato lo spauracchio della guerra limitata.

Sembra esserci confusione concettuale su cosa significhi effettivamente la guerra limitata. Tradizionalmente gli esperti hanno spiegato la guerra limitata come una guerra generale per raggiungere obiettivi politici specifici, usando forze limitate e forza limitata. Un'altra, ma più diffusa, comprensione della guerra limitata si concentra sui mezzi militari usati dai combattenti, che sono molto inferiori a quelli di cui sono capaci i belligeranti. Julian Corbett ha descritto la guerra limitata come qualcosa che non cerca di rovesciare il governo nemico; piuttosto, i suoi obiettivi sono più piccoli e limitati. Così una guerra limitata è sempre intesa in relazione a una guerra totale o generale. Il concetto ha guadagnato valore durante la Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti pensavano di poter combattere l'Unione Sovietica in Europa o altrove senza che la guerra si trasformasse in una guerra illimitata o totale. Così la guerra di Corea e persino la guerra del Vietnam furono viste come limitate. Ma queste guerre non furono limitate per la Corea del Nord e il Vietnam del Nord. La focalizzazione solo sui mezzi utilizzati priva anche l'obiettivo politico della sua criticità. Clausewitz ha spiegato notoriamente la guerra come una continuazione della politica con altri mezzi. Lo scopo politico cercato spiega la guerra, non i mezzi impiegati per raggiungerla. Una guerra limitata per obiettivi limitati smentisce la comprensione della guerra come un termine di errore che può essere difficile da contenere o limitare una volta iniziata.

Inoltre, la questione di quanto a lungo dovrebbe essere consentita la prosecuzione di una guerra limitata se tali obiettivi non vengono raggiunti è estremamente cruciale. La guerra coinvolge due belligeranti e, affinché una guerra rimanga limitata, entrambe le parti devono conoscere le reciproche intenzioni e devono superare l'asimmetria informativa. Il processo decisionale in caso di crisi dipende dal numero di fattori non razionali e dalle limitazioni informative. Le asimmetrie informative e gli incentivi a travisare le informazioni possono portare ad azioni basate su informazioni imprecise e, quindi, una ricetta perfetta per l'escalation dei conflitti. Allo stesso modo, l'errata percezione del comportamento, dell'intento e dell'azione dell'avversario, come spiegato da Robert Jervis, è una caratteristica comune degli affari internazionali in cui le crisi si sono intensificate anche quando non lo si intendeva.

Idee spiegate: la guerra con l'India potrebbe essere un tentativo di ripristinare la posizione politica traballante di Xi in Cina?

Se la Cina si rifiuta di ripristinare lo status quo pre-aprile, l'India sarebbe disposta ad estendere i mezzi oltre ciò che rientra nella rubrica della guerra limitata? Al di là delle considerazioni sull'uso di mezzi limitati, gli stati devono calcolare e anticipare i possibili risultati se l'obiettivo non viene raggiunto, che nel caso dell'India è il ripristino dello status quo ante. Intrinseco in ogni guerra, ma ancor più in una guerra limitata, è la paura dell'escalation; quindi gli attori devono calcolare il rischio di un'escalation sia involontaria che deliberata del conflitto. Così gli strateghi hanno usato il concetto di escalation di dominio durante le crisi. L'idea postula la capacità di uno stato di mantenere una posizione così nettamente superiore su un rivale, attraverso una serie di gradini di una scala di escalation, che il rivale vedrà sempre un'ulteriore escalation come una scommessa perdente. Tale dominio, si dice, serve come deterrente più efficace possibile per l'escalation del conflitto, nonché il mezzo più affidabile per gestire l'escalation. Il dominio dell'escalation a tutti i livelli della scala di escalation è difficile da raggiungere. Affinché il dominio dell'escalation produca l'effetto deterrente desiderato, entrambe le parti devono riconoscere la superiorità di una parte a più livelli di escalation, al di sotto e al di sopra della soglia nucleare. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti giocarono con il concetto di escalation del dominio contro i sovietici nel teatro europeo, ma non poterono mai fare affidamento su di esso. Tale predominio si complica ulteriormente nel caso sino-indiano. Secondo un recente rapporto del Belfer Center dell'Università di Harvard, la Cina potrebbe avere un vantaggio generale sull'India in termini di abilità militare, ma potrebbe non essere in grado di dominare l'India a tutti i livelli della scala di escalation. Lo stesso vale anche per l'India.

La guerra, in generale, e più in particolare quando la maggior parte delle economie, tra cui Cina e India, sono gravemente sotto gli effetti devastanti della pandemia globale, sarebbe proibitivamente costosa per entrambi i paesi. Dati i costi della guerra e la distribuzione del dispiegamento delle forze, anche un'offensiva militare limitata potrebbe non offrire alcuna reale prospettiva di successo e comporta gravi rischi. Vieni ottobre e il tempo sarebbe estremamente ostile a qualsiasi attività umana lungo l'intero LAC, ma soprattutto nel Ladakh orientale.

Tuttavia, le opzioni dell'India non si limitano al binario della diplomazia continua e dell'uso limitato della forza, come suggeriscono alcuni esperti militari. L'India continua a possedere un bel po' di frecce nella sua faretra e l'utilizzo simultaneo di queste opzioni fornirebbe un vantaggio strategico nella contrattazione di crisi a medio termine. L'India deve continuare a rafforzare la sua posizione sia qualitativamente che numericamente nei punti critici lungo il LAC e segnalare chiaramente la sua intenzione di mantenere queste posizioni anche per la maggior parte dei mesi invernali. Inoltre, il lungo confine tra India e Cina non presenta solo sfide significative, ma offre anche molte opportunità tattiche. Le forze indiane possono identificare altezze e punti di vista, non necessariamente nel settore occidentale del LAC, dove possono presentare alle forze cinesi un fatto compiuto, che può essere efficacemente sfruttato per portare la Cina al tavolo delle trattative.

Leggi anche | Idee spiegate: cosa deve essere l'India per contrastare la Cina

Inoltre, continuando a mostrare la capacità di trasporto aereo, una forza di dimensioni divisionali nell'arco di pochi giorni si aggiungerebbe alla proiezione della forza dell'India e alle capacità di negazione. Gli eventi di fine agosto potrebbero convincere la Cina che i suoi tentativi di intimidazione attraverso l'uso coercitivo della forza non sono riusciti a fare pressione sull'India per ripensare o annullare gli sforzi indiani per aumentare il dispiegamento delle forze, costruire infrastrutture e costruire reti stradali lungo il LAC. Al contrario, è più probabile che l'aggressività della Cina induca l'India a rafforzare ulteriormente i suoi sforzi per fortificare il confine piuttosto che a desistere. Il rafforzamento continuo delle posizioni e delle fortificazioni delle truppe può anche aiutare a raggiungere due obiettivi strategici vitali. Uno, potrebbe prevenire future aggressioni e negare alla Cina la finestra per presentare all'India un altro fatto compiuto, qualcosa che la Cina ha fatto a intermittenza dal 1962; in secondo luogo, rafforza i futuri sforzi della diplomazia coercitiva dell'India sfruttando la minaccia dell'uso della forza. Infine, l'attuale geometria delle alleanze internazionali e il crescente isolamento della Cina a livello internazionale sulle sue politiche bellicose con i suoi vicini funzionerebbero solo a vantaggio dell'India.

(Lo scrittore è uno studioso di dottorato in studi sulla sicurezza presso la Princeton University ed è un ufficiale del servizio di polizia indiano. Le opinioni espresse sono personali)