Un avvertimento giudizioso

Il Chief Justice of India è il Master of the Roster. Deve anche essere responsabile

Corte suprema, si incontrano i giudici della Corte suprema, Dipak Misra, CJI, CJI Dipak Misra, democrazia, Kapil sibal, giudici SC, magistraturaEssendo l'arbitro finale, le decisioni della Corte Suprema hanno un elemento di permanenza, fino a quando non vengono annullate da un banco più grande. (Fonte: foto Express di Abhinav Saha)

La conferenza stampa dei quattro giudici più anziani della Corte Suprema (SC) il 12 gennaio rimarrà impressa negli annali della storia della Corte. Hanno dimostrato raro coraggio e impegno per proteggere l'indipendenza e l'integrità dell'istituzione. I loro momenti con la stampa sono stati commoventi e commoventi. In poche parole, hanno trasmesso alla nazione il malessere che si è instaurato, avvertendo che la democrazia era in pericolo. Dobbiamo prestare attenzione a quell'avvertimento.

Il Chief Justice of India (CJI) e suo fratello giudici agiscono in tutte le cause portate davanti a loro. I giudici della SC non siedono singolarmente ma in combinazioni di normalmente due e occasionalmente di più. Quando decidono le questioni in udienza pubblica, il CJI e gli altri giudici che siedono con lui, agiscono nella loro capacità giudiziaria. Mentre decide i casi, il CJI è uno tra pari. Ha anche la responsabilità di prendere decisioni in materia amministrativa. Si occupa del personale, degli incarichi, dell'assegnazione del lavoro e di altre questioni simili per garantire che l'amministrazione della Corte sia regolare ed efficiente. Una di queste onerose responsabilità è l'affidamento delle questioni davanti ai propri e ad altri banchi. Nel fare ciò, non agisce in qualità di giudice, ma assegna le materie tenendo conto di norme e convenzioni stabilite.

Ora, ci viene detto che il CJI è l'unica autorità in materia di distacco. È, dicono, il Maestro del Roster. Che lui è. Può decidere che una certa classe di questioni vada prima di un particolare banco. Occasionalmente, può essere costituito un collegio di tre o più giudici per il giudizio delle questioni a seconda della loro importanza. In un'occasione, è stato costituito un collegio di 13 giudici per rivedere una determinata decisione. Nove giudici si sono seduti di recente per decidere se il diritto alla privacy sia un diritto fondamentale e, in caso affermativo, i contorni di tale diritto. La costituzione dei banchi è fondamentale per l'esito delle questioni. Per l'avvocato perspicace, la natura della costituzione del collegio in una determinata materia determina spesso il suo esito. Come professionisti in tribunale, giorno dopo giorno, conosciamo i nostri giudici, non personalmente, ma nel modo in cui affrontano i problemi. Poiché l'aggiudicazione implica spesso un dialogo tra bar e panchina, ci aiuta a capire i loro atteggiamenti, che non sono un segreto. Il potere del CJI di assegnare le questioni con la dovuta circospezione è fondamentale per il sistema giudiziario.

Molte questioni molto delicate giungono alla Corte Suprema. Essendo l'arbitro finale, le sue decisioni hanno un elemento di permanenza, fino a quando non vengono accantonate da un banco più grande. Questo è raro. La Corte decide questioni costituzionali molto complesse, comprese quelle che decidono il destino dei governi, dei membri del legislatore, dei presidenti delle Camere del legislatore. Le azioni esecutive, sia a livello dell'Unione che dei governi statali, sono esaminate dalla Corte e dichiarate incostituzionali o invalide, se necessario. Ha il potere di annullare le leggi emanate dal Parlamento e dalle legislature statali. La Corte decide il destino di multinazionali, grandi conglomerati nazionali, ONG, questioni LGBT, società cooperative, trust ecc. Decide anche il destino di politici corrotti e altri accusati di attività illegali. Ex primi ministri, primi ministri, Consiglio dei ministri dell'Unione e di Stato, compresi dipendenti pubblici di qualsiasi colore, hanno tutti bussato ai portali della Corte per chiedere sollievo.

La Corte Suprema dell'India è forse la corte più potente del mondo. Tutti i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti si riuniscono per giudicare le questioni insieme e non in banchi di due o più. Qui, due o più giudici seduti nei banchi decidono per l'intera corte. Quindi il compito del CJI nell'affidare le materie a particolari banchi è cruciale. Se le norme e le convenzioni stabilite vengono abbandonate, incarichi particolari possono sollevare questioni di correttezza. Idealmente, tutte le decisioni amministrative devono essere trasparenti per infondere fiducia. Le decisioni amministrative del governo si basano su norme che possono essere verificate nei tribunali. Inoltre, i precedenti passati giocano un ruolo importante nel processo decisionale. Anche in caso contrario, la gerarchia degli ufficiali e il movimento verso l'alto dei file hanno una rete di sicurezza incorporata che consente di mettere in gioco diversi punti di vista prima che venga presa una decisione finale. Di solito la decisione non è quella del solo ministro ma del dipartimento. Ma nel caso del presente CJI, l'attribuzione di alcuni casi particolarmente sensibili ai banchi è senza riferimento a norme e precedenti stabiliti. Questo potere sfrenato non è soggetto ad alcun scrutinio ed è esercitato nella sua camera. Questo è preoccupante. Le norme stabilite dovrebbero guidare il CJI, senza lasciare spazio ai sospetti. Quando gli incarichi sono trasparenti, non c'è motivo di preoccuparsi. I tribunali che chiedono la trasparenza agli altri devono dimostrarlo loro stessi.

Se le questioni pendenti dinanzi a un collegio vengono trasferite a un altro collegio con un ordine amministrativo del CJI, ciò solleva questioni di preoccupazione, soprattutto quando l'RTI non si applica a questioni relative all'SC. Se una particolare panca o un paio di panche da sole trattano questioni molto delicate, anche quella non è una pratica salutare. Quello a cui abbiamo assistito negli ultimi tempi è che tutte le questioni importanti e molto delicate sono assegnate a un paio di banchi da soli. I nostri giudici più anziani sono esclusi da questioni che, se decise in un modo o nell'altro, avranno implicazioni di vasta portata. Le questioni che meritano di essere ascoltate da un tribunale costituzionale sono invece ascoltate da giudici relativamente giovani. Se dopo aver ascoltato una questione per mesi, improvvisamente il giudice si ricusa e viene assegnato un banco particolare alla questione, si alzano le sopracciglia. Di tanto in tanto, nel bel mezzo della corrente, le questioni vengono tirate fuori dalla panchina con l'intenzione di ascoltarle. Eventuali eccezioni devono essere giustificate e spiegate.

Perché i quattro giudici più anziani abbiano espresso apertamente la loro angoscia dopo aver tentato di salvare la situazione deve significare che l'integrità dell'istituzione è già gravemente danneggiata. I giudici hanno indicato nella loro lettera solo alcuni dei casi in cui tutti i giudici della Corte sono di vitale importanza: Il Memorandum di procedura per garantire che l'esecutivo non compia inaccettabili incursioni nel processo di nomina dei giudici. Hanno nascosto i dettagli di altri casi in cui le norme stabilite sono state violate. Il Bar ne è pienamente consapevole. L'unico modo per salvare l'istituzione è proteggerla non solo con le parole.

Proprio come tutti i padroni, compresi quelli che guidano il destino della nazione, sono responsabilizzati, così deve il Maestro del Roster.