La magistratura ha un grande potere, compreso il potere di punire per disprezzo. Deve usarlo con parsimonia, dolcemente.
- Categoria: Colonne
I procedimenti per oltraggio devono anche considerare gli effetti sull'onore e sul prestigio nazionali nella cortesia delle nazioni. Questo aumento dell'effetto agghiacciante è preoccupante in quanto qualsiasi richiesta di responsabilità giudiziaria potrebbe essere incriminata.
Prashant Bhushan fuori dalla Corte Suprema. (Foto espressa/Tashi Tobgyal) Il braccio forte della legge deve sferrare un colpo. Con queste parole, in una sentenza dei giudici Arun Mishra, BR Gavai e Krishna Murari, due tweet del senior counsel Prashant Bhushan, un veterano esponente della giurisprudenza sull'azione sociale, sono risultati essere basati su fatti distorti, e che rendono indubbiamente falsi, dannosi e accuse scandalose. L'avvocato era tenuto, in quanto ufficiale responsabile del tribunale, a tutelare la maestà della legge, a non indulgere in un atto che tendesse a recare discredito all'istituto dell'amministrazione della giustizia.
Nel primo tweet, che includeva una fotografia del capo della giustizia su una motocicletta, Bhushan è ritenuto colpevole di aver rilasciato una dichiarazione consapevolmente falsa sulla negazione del diritto dei cittadini di accedere alla giustizia, che ha oscurato il fatto che la corte nei momenti difficili aveva ha condotto un totale di 879 sedute e ascoltato oltre 12.700 questioni (in alcune delle quali Bhushan aveva partecipato con vigore). Il secondo tweet era critico nei confronti del ruolo presumibilmente svolto dalla magistratura e dagli ultimi quattro giudici capo nell'indebolire la democrazia. La corte ha ritenuto che questi tweet minano la dignità e l'autorità dell'istituzione della Corte Suprema e della CJI e la dichiarazione offende direttamente la maestà della legge.
Si aggiunge ora un ulteriore terreno. I procedimenti per oltraggio devono anche considerare gli effetti sull'onore e sul prestigio nazionali nella cortesia delle nazioni. Questo aumento dell'effetto agghiacciante è preoccupante in quanto qualsiasi richiesta di responsabilità giudiziaria potrebbe essere incriminata. Le previsioni di mercato sull'esito giudiziario, un aspetto della pratica del diritto d'appello e della scienza giuridica, costituiranno ora un disprezzo criminale? I quattro giudici anziani allora in carica - i giudici Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi , Madan Lokur e Kurian Joseph - hanno abbassato la maestà della legge tenendo la conferenza stampa il 13 gennaio 2018, comunemente chiamata rivolta giudiziaria?
Molte persone credono che il diritto alla libertà di parola sia quasi assoluto, che la responsabilità dei giudici sia sacrosanta e che anche il reato di oltraggio penale debba essere bandito. Molti altri credono che tale potere dovrebbe esistere ed essere pienamente esercitato nei casi opportuni. Gli studi empirici in tutta l'India sono indispensabili per provare/confutare queste opinioni; ma sono disponibili solo le dichiarazioni giudiziarie sulla tendenza ad abbassare l'immagine della magistratura nella mente pubblica o le ipotesi attiviste dell'effetto raggelante. La 274a relazione della Commissione Legislativa (2018) raccomandava la prosecuzione del reato, ma si limitava a citare l'elevata incidenza di 586 cause pendenti tra il 1 luglio 2016 e il 30 giugno 2017. Certamente, tra l'opinione pubblica divisa, la corte di vertice era proprio nel 1974: l'azione per disprezzo dovrebbe essere un'interferenza sostanziale e malafede con un'azione giudiziaria impavida, non un commento equo o riflessioni banali sul processo e sul personale giudiziario.
Senza dubbio, molte ironie si nascondono nel discorso giudiziario che sostiene fruttuosamente... le osservazioni del giudice Wilmot... fatte già nel 1765. Ha sottolineato la necessità di un risarcimento più rapido e immediato ogni volta che la fedeltà degli uomini alla legge è... fondamentalmente scossa; perché i giudici sono i canali attraverso i quali la giustizia del re viene trasmessa al popolo.
Il paese di origine di queste parole era quindi sul punto di diventare un impero mondiale, eppure un'importante corte postcoloniale le invoca nel 2020. Pur promuovendo la giurisprudenza swadeshi, la corte evoca frasi del 1765, alla vigilia del 74esimo giorno dell'indipendenza indiana. ! Tuttavia, gli studenti del processo giudiziario sanno che i tribunali considerano il telaio della legge come una rete senza soluzione di continuità e il severo messaggio di scandalo criminale non preoccupa troppo il tramonto sull'Impero britannico e la riforma del diritto che abolisce del tutto i reati.
Editoriale | La Corte Suprema ha le spalle larghe. Condannando Prashant Bhushan per disprezzo, si sminuisce.
La giurisprudenza swadeshi, afferma la corte, è chiara e convincente. Il giudice capo Mohammad Hidayatullah (1970) non ha condannato l'allora primo ministro del Kerala per aver fatto commenti sprezzanti sui giudici e non ha annullato la decisione dell'Alta corte del Kerala? Non ha condannato anche il presidente del Bar Council of India (1975), assegnandogli una pena detentiva di sei settimane e l'incapacità di esercitare la professione forense per un periodo di tre anni? Non ha poi detto che il diritto di continuare ad esercitare è soggetto alla legge del disprezzo e ha chiesto: si può esercitare la professione di avvocato commettendo il disprezzo dei tribunali?
Inoltre, l'articolo 129 dichiara che la Corte Suprema è una corte di registrazione e le conferisce tutti i poteri... compreso il potere di punire il disprezzo di se stesso. Ma se il potere di punire per oltraggio... è esso stesso un potere costituzionale che non può essere tolto o... ridotto per legge, anche il potere costituente o la stessa magistratura non possono farlo per non offendere la struttura di base.
Solo la saggezza giudiziaria può determinare il quantum della punizione. La corte normalmente impone le condanne più minime - come una piccola multa (tagliata, nel caso Namboodiripad dalla corte di vertice a Rs 50 dalla sentenza dell'Alta Corte del Kerala di Rs 1.000), una minima pena detentiva fino all'insorgere del tribunale , o pena detentiva minore ora soggetta a cauzione nella situazione COVID-19 come così ordinato suo motu dal tribunale stesso. Deve ancora pronunciarsi sull'appello di Yatin Oza, contro la sentenza dell'Alta Corte del Gujarat che lo priva dello status di avvocato senior.
LEGGI | SC ritiene Prashant Bhushan colpevole di disprezzo: cosa significa il verdetto
Se i compiti della giustizia magnanima finiscono o iniziano quando la condanna è stata registrata, è una questione difficile che il tribunale dovrà ora considerare. Tuttavia, un semplice richiamo a Shakespeare può non causare alcuna interferenza con il corso della giustizia: Oh, è eccellente/ Avere la forza di un gigante, ma è tiranno usarla come un gigante.
Questo articolo è apparso per la prima volta nell'edizione cartacea il 18 agosto 2020 con il titolo 'Stato e tempio'. Lo scrittore è professore di diritto, Università di Warwick, ed ex vice rettore delle Università del South Gujarat e Delhi