Le città indiane devono essere sostenibili, non intelligenti

In che modo le missioni di punta del governo Modi hanno danneggiato irreparabilmente i quadri di governance urbana e hanno messo le persone alla periferia

La missione Smart Cities ha selezionato circa 100 città in lotti, coprendo quasi il 21% della popolazione urbana indiana e le principali città emergenti.

Scritto da Aravind Unni, Jasmine Singh e Tikender Singh Panwar

Il 25 giugno, la Smart Cities Mission (SCM) ha completato sei anni dal suo lancio. Posizionata come punto di svolta dal governo, la missione ha promesso lo sviluppo dell'illuminazione delle città e lo schema ha catturato l'attenzione del pubblico come una nuova idea. Di recente, nell'anniversario della missione, sono stati annunciati i premi e Indore e Surat sono state dichiarate migliori città intelligenti e l'Uttar Pradesh ha vinto nella categoria degli stati. Questa è la prima volta che gli stati sono stati premiati anche per la performance complessiva di Smart Cities, in cui l'Uttar Pradesh si è assicurato la prima posizione, seguito da Madhya Pradesh e Tamil Nadu. Il ministero ha anche annunciato i vincitori congiunti nella categoria innovazione Covid: Kalyan-Dombivali e Varanasi.

Sfortunatamente, queste città sono esempi lampanti di come i governi cittadini non dovrebbero gestire una crisi. Surat ha sperimentato disordini sindacali diffusi, dove i lavoratori sono stati abbandonati dall'amministrazione durante il blocco. Indore ha visto il caos assoluto durante la seconda ondata, con il più alto numero di morti per Covid nello stato. Mentre Varanasi, situata nell'Uttar Pradesh orientale, ha assistito al raccapricciante spettacolo di cadaveri che galleggiano nel Gange. Nessuno di questi centri di comando e controllo integrati Smart City (ICCC) si è dimostrato efficace e ha contribuito in modo significativo. Traiamo le seguenti lezioni da questi schemi prima di arrivare a suggerimenti per andare avanti.

In primo luogo, SCM ha selezionato circa 100 città in lotti, coprendo quasi il 21% della popolazione urbana indiana e le principali città emergenti. Il programma mirava a eseguire più di 5.924 progetti portando investimenti di oltre Rs 2.000.000 crore entro cinque anni dalla data di selezione. Questi progetti avevano lo scopo di migliorare le infrastrutture ei servizi di base per rendere le città più vivibili, economicamente vivaci e sostenibili dal punto di vista ambientale. Tuttavia, gli ultimi dati del governo rivelano che il 49% dei 5.196 progetti per i quali sono stati emessi ordini di lavoro rimane incompiuto. Tra le 33 città che quest'anno hanno completato la loro durata di cinque anni, il 42 per cento dei progetti è incompleto. Al 23 giugno 2021, sono stati rilasciati Rs 40.622 crore di cui Rs 27.862 crore (69%) sono stati utilizzati, secondo i certificati di utilizzo.

La sfida più grande con le Smart Cities è la nozione di veicoli speciali (SPV), che sono stati creati in ogni città per implementare la missione su un modello PPP. Operando come società a responsabilità limitata ai sensi del Companies Act, 2013, queste avevano lo scopo di corporativizzare il processo di creazione di una città intelligente e tagliare il disordine politico. Ma hanno finito per aggirare il processo democratico.

Ciò va contro il 74th Emendamento Act, 1992, che dà autonomia agli enti locali e incoraggia il decentramento. Molte città e stati hanno rinunciato alla missione poiché non erano d'accordo con la limitazione dei poteri dei governi e degli stati locali, sconfiggendo così il federalismo. Ora, gli SPV sono diventati il ​​modus operandi, infliggendo così un colpo terribile e distruggendo il quadro di governance degli ULB. Ricorda, solo gli enti locali forti sono stati in grado di rispondere a una crisi come la pandemia.

In secondo luogo, mentre c'è stato un accento sulla raccolta dei dati e un meticoloso follow-up sull'attuazione dei programmi, sembra esserci una completa mancanza di trasparenza nella condivisione delle informazioni e dei dettagli rilevanti delle proposte, dei progetti e così via. A parte le grandi cifre che annunciano il successo dei progetti, non ci sono quasi dati granulari di dominio pubblico.

In terzo luogo, per quanto riguarda il supporto finanziario richiesto dalle ULB, questi schemi sono accompagnati da un programma di riforma che incentiva le ULB a concentrarsi maggiormente sulla concorrenza, valutandole in base ai punti di attuazione del regime, portando i governi locali a eseguirle sotto pressione per ottenere risorse aggiuntive. Questo spinge le ULB a investire in progetti che hanno la priorità più bassa nelle loro città e non si adattano al loro contesto. Si possono citare più casi in cui i governi locali invitano gli investimenti offrendo motivazioni per PPP e istituzioni finanziarie. Ci sono anche casi in cui le attività delle ULB vengono vendute a tassi di mercato per aumentare gli investimenti per lo schema SCM e per invitare altri investimenti.

La Missione ha fornito benefici limitati agli abitanti delle città, con l'80% dei fondi dedicati agli sviluppi nell'area con casi come Pune dove solo lo 0,8% della popolazione vedrà risultati. Solo se ci fossimo concentrati maggiormente sui servizi di base come l'assistenza sanitaria, l'istruzione, l'alloggio e i trasporti, le Smart Cities sarebbero state meglio attrezzate per affrontare una crisi simile a una pandemia.

Questo ci porta al quarto punto sulle capacità ei ruoli delle agenzie locali. Dopo oltre 25 anni, gli ULB rimangono mal equipaggiati per governare nella maggior parte delle aree urbane. La maggior parte delle funzioni rimane sotto il controllo dei governi statali e, nella migliore delle ipotesi, i servizi igienico-sanitari e di base sono sotto il controllo degli enti locali, Mumbai e alcune altre città fanno eccezione. È in questo contesto che l'onere schiacciante dei programmi sponsorizzati centralmente viene imposto alle città, che a causa della mancanza di risorse umane e competenze assumono consulenti disconnessi dalle persone.

In quinto luogo, la spinta per questo nuovo spazio urbano a un ritmo rapido con l'uso crescente della tecnologia ('The New Urban' di Hardeep S Puri, IE, 25 giugno) sta portando a un diverso tipo di preoccupazione - di non essere partecipativo e democratico . Gli impegni locali organici che hanno facilitato una parvenza di democrazia alla base vengono sostituiti con impegni e consultazioni con pochi intelligenti selezionati. Anche le impressioni di Twitter e i Mi piace di Facebook vengono proiettati come partecipazione pubblica. Pur riconoscendo lo stimolo che la tecnologia fornisce per raggiungere un maggior numero di utenti della rete, i nostri centri urbani non possono fare a meno di infrastrutture fisiche e programmi di sensibilizzazione pubblica.

Infine, come idee per il futuro, gli schemi mancavano di una comprensione di questioni significative di sostenibilità, disastri e costruzione della resilienza. La sfida più grande che devono affrontare le città indiane non è lo sviluppo intelligente, ma la necessità di uno sviluppo sostenibile, in cui vengono affrontate le preoccupazioni ecologiche, l'inquinamento è controllato e le risorse utilizzate in modo efficiente. La velocità e la scala potrebbero non essere le più adatte per questo. Come ripensamento, è stato introdotto il Climate Smart Cities Assessment Framework, ma un po' troppo tardi.

È solo con i principi del decentramento, dell'empowerment degli enti locali urbani attraverso il sostegno finanziario e l'autonomia, insieme alla partecipazione della sua cittadinanza, che può emergere un nuovo ambiente urbano.

Unni è associata a NCU (Coalizione Nazionale per l'Urbanizzazione Inclusiva e Sostenibile); Singh è DGM Planning & Development presso una società di pianificazione a Hyderabad e Panwar è l'ex vicesindaco di Shimla