I fantasmi e i ricordi della partizione devono essere affrontati

Viene dragato per razionalizzare ogni atrocità e mettere in discussione gli ideali fondatori dell'India. La spiegazione plausibile per non affrontare il ghoul di Partition era la sua vastità e bestialità.

partizione, bangladesh, 1947, pakistan, indipendenza indiana, creazione del bangladesh, indiano expressLa spartizione dell'India nel 1947, che ha dato vita al Pakistan, l'ultimo libro Bridge Across The River fa rivivere quei momenti strazianti.

Un commento fatto durante una conversazione sui disordini di Delhi, secondo cui l'India non è stata in grado di fare i conti con la sua spartizione nemmeno dopo sette decenni, ha provocato una linea di pensiero. L'osservazione implicava che mentre il Pakistan è emerso da quel pogrom come uno stato teocratico, sicuro delle sue basi religiose, l'India, sebbene costruita in una nazione laica, rimane in uno stato di confusione riguardo alle sue fondamenta.

Sfortunatamente, fin dal suo inizio, anche il Pakistan è caduto tra due sgabelli: la visione di Jinnah del Pakistan come stato laico e la concezione di Allama Iqbal, pregna di connotazioni revivaliste. Questa contraddizione è stata sfruttata da varie cricche per promuovere la loro idea del Pakistan. Jinnah non avrebbe riconosciuto la nazione che ha definito così: ti dirò chi ha fatto il Pakistan: io, la mia segretaria e la sua macchina da scrivere. Una nazione nata sulla base della religione nel 1947 si è divisa sulla base della lingua nel 1971.

Anche l'India è caduta tra gli stessi due sgabelli non permettendo alla partizione basata sulla religione di raggiungere la sua logica conclusione? Il design e la costruzione dell'India moderna sono in contrasto con la sua storia e i suoi impulsi elementari? È necessario esorcizzare i demoni della partizione affinché l'India moderna raggiunga uno stato di equilibrio? Queste sono alcune domande che devono essere affrontate ancora una volta, perché le pietre angolari su cui è stata fondata l'India vengono ridotte in polvere ogni giorno.

Sarebbe banale contestare che le scelte che abbiamo fatto all'inizio erano corrette e ciò che sta accadendo oggi è una farsa. Tuttavia, se questo è vero, allora perché indù e musulmani si rivoltano l'un l'altro periodicamente e in alcune occasioni sia indù che musulmani insieme su altre minoranze più piccole? Ci sono due ragioni essenziali.

Il primo è la digressione dal disegno costituzionale originale che Nehru e Ambedkar avevano immaginato per l'India, in particolare per quanto riguarda il secolarismo, che significa la rigida separazione tra chiesa e stato.

Nei mesi successivi alla spartizione, Nehru ha fatto alcune concessioni tattiche alla definizione dottrinale europea di laicità affermando che non possiamo pensare a nessuno stato che si possa chiamare comunitario o religioso. Possiamo solo pensare a uno Stato laico, non comunitario, democratico in cui ogni individuo, a qualunque religione appartenga, abbia pari diritti e opportunità. Implicito nella sua concessione era che la religione è uno sforzo privato e non ci sarebbe stata discriminazione da parte dello stato per attività confessionali sequestrate.

Ambedkar è andato anche oltre. Aveva redatto qualcosa di simile alla clausola di costituzione nel Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Essa afferma: Lo Stato non riconoscerà alcuna religione come religione di Stato. La bozza di KT Shah diceva che il governo sarebbe stato interamente un'istituzione laica, che non avrebbe mantenuto alcuna religione ufficiale o chiesa stabilita. H V Kamath ha persino presentato un emendamento all'Assemblea costituente per inserire la clausola di costituzione nella bozza di costituzione. Dichiarava: Lo Stato non deve istituire, dotare o patrocinare alcuna religione particolare. Tuttavia, gli elementi oscurantisti nell'Assemblea costituente hanno trionfato.

Se la clausola dell'establishment fosse stata la grundnorm della nostra Costituzione, il successivo sbandamento nel Sarv Dharam Sambhav e la conseguente caduta libera nel maggioritarismo di destra avrebbero potuto essere controllati. Il secondo è che l'assenza di una conversazione pubblica sostenuta sulle scelte fatte al tempo di Partition ci ha lasciato come nazioni emotivamente imbottigliate inclini a periodiche esplosioni. Il fantasma delle lamentele storiche non lascia mai la coscienza collettiva delle persone e delle nazioni finché non viene esorcizzato volontariamente.

La spiegazione plausibile per non affrontare il ghoul di Partition era la sua vastità e bestialità. Venti milioni di persone sono state sfollate e oltre cinque milioni sono rimaste morte tra luglio-dicembre 1947. I timonieri delle due nazioni appena create avrebbero potuto dedicare del tempo ad affrontare le ricadute emotive di questa catastrofe o cercare di carteggiarla con l'audacia della speranza per coloro che erano sopravvissuti alla carneficina. La partizione ha avuto luogo sullo sfondo del Secondo Mondo che ha devastato 75 milioni di vite. La vita umana non era che una statistica.

Quindi, i picchiati, i feriti e gli abbrutiti sono stati lasciati ai propri meccanismi di coping. Un'orrenda calamità è stata interiorizzata all'interno di ogni famiglia. In sussurri e singhiozzi, in monotoni e dettagli grafici, il trauma è stato trasmesso da una generazione all'altra, spesso amplificato ad ogni iterazione. Questo ricordo è ora un veleno che ha permeato il nostro panorama mentale pubblico. Ha creato un fertile campo di odio, pronto per essere sfruttato quando è necessario scatenare la perversità.

Le questioni relative alla partizione che richiedono una rivisitazione includono: la spartizione dell'India era inevitabile, data la sua composizione etnica? Chi erano i veri autori della teoria delle due nazioni e perché? La partizione era un disegno imperiale che si sarebbe svolto per imperativi geostrategici anche se l'opinione indiana fosse stata contraria? Perché la forza morale del Mahatma Gandhi fallì quando aveva avuto successo in precedenza? Ci sono una miriade di tali domande che hanno bisogno di uno sguardo nuovo, separato dai pregiudizi e con l'obiettività che il passare del tempo può fornire.

Mentre si avvicina il 75° anniversario della spartizione, è giunto il momento per il subcontinente - India, Pakistan e Bangladesh - di affrontare il proprio passato con brutale franchezza, individualmente o collettivamente, attraverso una serie di conversazioni sostenute con la società civile, discussioni parlamentari congiunte e sforzi di ricerca .

Per l'India, questo è tanto più necessario in quanto Partizione è l'apparizione che viene dragata per razionalizzare ogni atrocità, giustificare la legislazione e mettere in discussione le idee e gli ideali fondanti dell'India. Quello che non ci rendiamo conto è che ogni volta che la nazione attraversa un'eruzione comunitaria, viene lanciata un'altra pietra in direzione di una seconda partizione.

Questo articolo è apparso per la prima volta nell'edizione cartacea il 14 marzo 2020 con il titolo: 'Face the Partition'. Lo scrittore è un avvocato, deputato ed ex ministro dell'informazione e della radiodiffusione dell'Unione. Le opinioni sono personali