Le apprensioni degli agricoltori sul ruolo del mandis, i termini di approvvigionamento secondo le nuove leggi devono essere affrontati

La domanda di MSP come diritto legale non è ben posizionata. Se i soggetti privati ​​decidono di non acquistare da MSP e di importare prodotti agricoli, e FCI decide di non acquistare prodotti agricoli per vari motivi, dove venderà l'agricoltore?

Se gli APMC vengono ridotti di importanza, perderanno piuttosto che guadagneranno a meno che più di loro non siano organizzati in FPO e diventino attraenti per le agenzie private per l'agricoltura a contratto o l'acquisto diretto. (Illustrazione di C R Sasikumar)

Quella che era vista come una protesta localizzata specifica del Punjab contro i due nuovi atti sindacali (commercio e commercio dei prodotti agricoli e agricoltura a contratto) e uno modificato (prodotti essenziali) sui mercati agricoli è diventato un evento nazionale, con nuovi gruppi di agricoltori e a livello nazionale alleanze di agricoltori che si uniscono alle proteste ai confini di Delhi. Il governo sostiene che le leggi sulle aziende agricole sono a beneficio degli agricoltori e che gli agricoltori non hanno capito lo stesso. Gli agricoltori chiedono l'abrogazione delle tre leggi, sebbene l'emendamento ECA non sia una nuova legge e che renda la MSP un diritto legale dell'agricoltore. Non c'è dubbio che c'è una certa confusione tra gli agricoltori su alcuni aspetti delle nuove leggi. Ad esempio, il modo in cui viene definito l'accordo di produzione ha portato a temere tra gli agricoltori che l'agricoltura a contratto sia più un'agricoltura aziendale, sebbene la legge dica chiaramente che i terreni degli agricoltori non possono essere affittati, ipotecati o acquistati dall'agenzia contraente. Ma è importante esaminare il merito e la fattibilità delle due richieste degli agricoltori in protesta.

Il Farmer Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, popolarmente noto come APMC mandi bypass Act, crea una nuova area commerciale al di fuori dei cantieri/sotto-iarde del mercato APMC dove qualsiasi acquirente con un numero di conto permanente (PAN) può acquistare direttamente da i venditori di agricoltori e il governo statale non possono imporre alcuna tassa su tale transazione. Pertanto, si prevede che ciò ridurrebbe i costi di acquisto per gli acquirenti e ciò significherebbe automaticamente prezzi più elevati per gli agricoltori. Ma gli acquirenti che acquistano a un costo inferiore non significano necessariamente che trasferiranno il costo risparmiato sull'approvvigionamento agli agricoltori che vendono. Viene anche affermato che ora gli agricoltori avrebbero una scelta di canali. Questo è in qualche modo fuori luogo poiché la maggior parte dei prodotti agricoli in tutta l'India (con l'eccezione di stati come Punjab e Haryana) non passa attraverso gli APMC. Chiunque abbia una carta PAN autorizzata ad acquistare prodotti agricoli potrebbe significare una situazione di tutti per tutti, il che non è auspicabile.

Editoriale | Per il BJP, insultare può essere un modo collaudato per eliminare la protesta degli agricoltori del Punjab. Ma è imprudente e pieno di rischi

L'agricoltura a contratto, praticata da molti anni in India per colture e regioni, ha dimostrato che i piccoli agricoltori marginali sono generalmente esclusi. I problemi che devono affrontare includono contratti altamente unilaterali (a favore delle agenzie appaltatrici), pagamenti ritardati, rifiuti indebiti e imbrogli aperti oltre la scarsa applicazione della regolamentazione dell'agricoltura a contratto da parte dei governi statali. Pertanto, era necessaria una robusta regolamentazione dell'agricoltura a contratto. Il Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act ha definito le FPO (organizzazioni di produttori di agricoltori) come agricoltori, il che li limita al lato dell'offerta, quando non c'è quasi nessun FPO nella produzione agricola, e ignora il loro ruolo di contratto agenzie agricole. Inoltre, la legge sull'agricoltura a contratto non prevede rimedi quando le aziende annullano i contratti o si verifica un ritardo nella consegna dei prodotti.

Un altro aspetto problematico della legge è che dice che lo sponsor pagherebbe anche, oltre al prezzo minimo garantito, un premio o un bonus che sarà legato all'APMC o al prezzo di e-trading. Questo va contro il concetto stesso di agricoltura a contratto. Il prezzo del contratto dovrebbe essere lasciato alle parti contraenti per decidere. Inoltre, se la comprensione è che i mandi non stanno scoprendo bene i prezzi, allora perché ancorare il prezzo del contratto a tale prezzo del mandi? Il governo deve tornare al Model APMC Act del 2003, che prevedeva anche un contratto tipo di contratto con disposizioni obbligatorie e facoltative in un contratto.

Opinione | Ashok Gulati scrive: Il centro deve considerare attentamente le opzioni, colmare il divario di comunicazione con gli agricoltori

Nel Model APMC Act del 2003, l'APMC avrebbe dovuto risolvere le controversie. Questo era un sistema migliore perché l'agricoltore conosceva ed aveva familiarità con il sistema. Inoltre, quando viene data una licenza a un commerciante o a un commissionario, esiste una garanzia del rischio di controparte. Nei principali stati agricoli, gli APMC sono organi eletti da più parti interessate. Solo il Punjab non ha avuto elezioni per gli APMC negli ultimi 40 anni. Nella nuova area commerciale non esiste alcun meccanismo per fornire il rischio di controparte.

L'apprensione per l'abbandono di MSP e appalti deriva dal fatto che gli atti sono collegati ad alcuni documenti politici precedenti come il rapporto del Comitato Shanta Kumar e i rapporti CACP che suggeriscono appalti ridotti e la fine degli appalti a tempo indeterminato da stati come il Punjab per ridurre i costi di FCI. Si teme che la stessa FCI possa iniziare a procurarsi direttamente dalla nuova area commerciale per ridurre i costi di acquisto come le commissioni di mercato e le commissioni arhtiya. È più sui cambiamenti nel contratto sociale tra gli agricoltori dello stato e il governo dell'Unione che è la causa principale di questa apprensione.

Opinione | PB Mehta scrive: Il governo potrebbe superare le proteste degli agricoltori. Ma il malcontento ribollente rimarrà

La richiesta di supporto legale a MSP deriva anche dal fatto che il governo ha annunciato MSP per 23 raccolti, ma l'approvvigionamento è limitato a pochi raccolti e alcuni stati e agricoltori finiscono per vendere a meno di MSP. Inoltre, il CACP in una delle sue relazioni del 2017-18 (kharif) ha suggerito che per infondere fiducia tra gli agricoltori per l'approvvigionamento dei loro prodotti, potrebbe essere introdotta una legislazione che conferisca agli agricoltori 'il diritto di vendere a MSP'.

Ma la richiesta di MSP come diritto legale non è ben posizionata. Se i soggetti privati ​​decidono di non acquistare da MSP e di importare prodotti agricoli, e FCI decide di non acquistare prodotti agricoli per vari motivi, dove venderà l'agricoltore? Gli emendamenti del Punjab alle leggi sull'agricoltura - che rendono MSP obbligatorio per grano e risone e qualsiasi acquisto punibile con la reclusione o un'ammenda se l'agricoltore è costretto a vendere al di sotto del MSP - sono sconsigliati in quanto questa legge scoraggerà gli acquirenti privati ​​dall'acquisto. Inoltre, come si può dimostrare che un agricoltore è stato costretto a vendere i suoi prodotti a meno di MSP se un agricoltore che cerca disperatamente di vendere finisce per acconsentire a vendere a meno di MSP? È difficile far rispettare una legge del genere. I mercati agricoli privati ​​non possono essere gestiti attraverso tali diktat.

Editoriale | Il governo deve coinvolgere i manifestanti, ascoltare quello che dicono. Il futuro di una cruciale riforma agricola dipende da questo

Attualmente, la vendita nel mercato privato è l'ultima opzione per gli agricoltori in cui non si effettuano appalti pubblici. Creando regole rigorose (multe o reclusione), il governo potrebbe creare una situazione in cui gli agricoltori non sarebbero in grado di vendere affatto. Il Maharashtra ha tentato questa legalità nel 2018 nel suo APMC Act, ma ha dovuto annullarlo dopo le proteste dei commercianti. È importante rendersi conto che la MSP è una promessa o una decisione politica o amministrativa fatta dal governo agli agricoltori. Perché un giocatore privato dovrebbe esserne legato ed essere penalizzato? D'altra parte, quando il governo sta cercando di liberalizzare e aprire il mercato per incoraggiare gli acquirenti privati, allora non può, allo stesso tempo, imporre a quale prezzo dovrebbero acquistare.

Per i piccoli e marginali agricoltori, APMC mandi è il canale di vendita di ultima istanza. Se gli APMC vengono ridotti di importanza, perderanno piuttosto che guadagneranno a meno che più di loro non siano organizzati in FPO e diventino attraenti per le agenzie private per l'agricoltura a contratto o l'acquisto diretto.

Questo articolo è apparso per la prima volta nell'edizione cartacea il 2 dicembre 2020 con il titolo 'Semina i semi della fiducia'. Lo scrittore è un professore all'IIM Ahmedabad. Le opinioni sono personali

Spiegato | Chi sono i contadini del Punjab e dell'Haryana che protestano a Delhi e perché?