Errori di commissione

Il successore del panel del piano deve concentrarsi sul mandato originale del 1950, evitare i successivi add-on

La commissione doveva essere unLa commissione doveva essere un'organizzazione libera dal fardello dell'amministrazione quotidiana, ma in costante contatto con il governo al più alto livello politico.

di Sudha Pillai
Domani il primo ministro presiederà una riunione dei primi ministri per discutere la struttura e il funzionamento dell'organo che sostituirà la Commissione per la pianificazione. Ma fino a quando non sarà creato il nuovo organismo, la commissione continuerà con il suo mandato.

La Commissione per la Pianificazione, istituita nel marzo 1950 con una risoluzione del governo, non aveva né appoggio statutario né costituzionale, ma traeva parte della sua autorità dai Principi Direttivi. La delibera ha affidato alla Commissione Pianificazione la responsabilità di effettuare una valutazione delle risorse materiali, patrimoniali e umane del Paese e di indagare le possibilità di incremento delle risorse carenti; formulare un piano per l'utilizzo più efficace ed equilibrato delle risorse; determinare le priorità e definire le fasi di attuazione del piano e proporre l'allocazione delle risorse; indicare quali fattori tendono a ritardare lo sviluppo economico e determinare le condizioni necessarie per l'esecuzione del piano; valutare i progressi realizzati nell'esecuzione e raccomandare gli opportuni adeguamenti. La commissione doveva essere un'organizzazione libera dal fardello dell'amministrazione quotidiana, ma in costante contatto con il governo al più alto livello politico. Doveva fare raccomandazioni al gabinetto e doveva agire in stretta comprensione e consultazione con i ministeri centrali e i governi statali. Mentre si definiscono i contorni del nuovo organismo, diventano interessanti il ​​mandato originario e la storia della commissione. Nel corso del tempo, la commissione si è allontanata in modo significativo dal suo mandato originale.

Mentre la commissione si è impegnata in ampie consultazioni per la formulazione dei piani quinquennali, il modo in cui il documento di approccio e la bozza del piano sono stati presentati al Consiglio nazionale per lo sviluppo non è stato abbastanza rigoroso. Una riunione di un giorno dell'NDC non dà abbastanza tempo o spazio ai CM. Molti CM ritengono che il loro ruolo nel consiglio fosse semplicemente quello di approvare l'approccio o la bozza del piano. Mentre si prendevano nota delle questioni da loro sollevate e, talvolta, si costituivano sottocommissioni, tutte le riunioni si concludevano con l'approvazione dei documenti.



Anche la formulazione del piano annuale dei ministeri implicherebbe molto dialogo, ad esempio tra i membri della commissione e il segretario del ministero. Le prestazioni del ministero sarebbero state discusse e le loro bozze di proposte esaminate. Contemporaneamente, sarebbero iniziate le interazioni tra i segretari del ministero delle Finanze e il segretario della Commissione per la pianificazione, sulla dimensione del piano annuale e sul sostegno di bilancio lordo. Ricordo almeno una mezza dozzina di tali incontri, ma nessuna spiacevole rissa. Il primo ministro ha avuto l'ultima parola sul sostegno di bilancio lordo. All'interno di quel tetto complessivo, le proposte ministeriali sarebbero state cesellate, potate e talvolta migliorate.

La formulazione dei piani annuali degli stati richiedeva anche un ciclo da 60 a 80 giorni: contabilizzazione di molte interazioni sulla valutazione delle finanze statali, formulazione del progetto di piano, incontri tra il segretario capo, membro interessato e segretario della pianificazione Commissione. Il processo è culminato con l'incontro tra il CM e il vicepresidente e l'annuncio della dimensione finale del piano. Due elementi di questo esercizio: l'annuncio del piano speciale di assistenza/assistenza centrale speciale piuttosto piccolo, che sarebbe più importante per gli stati più piccoli, e il fatto che, in molti casi, le discussioni sul piano avrebbero avuto luogo dopo che il bilancio statale era stato introdotto — ha conferito una certa piccantezza al procedimento.

Per i ministeri centrali, la commissione è stata sia utile che problematica. Il problema è riconducibile all'istituzione, nel 1972, della Divisione gestione e valutazione dei progetti (PAMD) all'interno della commissione, che è stata istituita per istituzionalizzare le valutazioni dei progetti e intraprendere le valutazioni tecnico-economiche di tutti i progetti e gli schemi di piano. Il PAMD, la cui approvazione sarebbe richiesta per tutte le proposte che superano i 50 crore di Rs, ha acquisito un'enorme influenza. Il termine di sei settimane prescritto per esprimere commenti è stato considerato indicativo e gli importanti programmi annunciati nel bilancio non avrebbero potuto decollare per diversi mesi. Il mio compito principale come segretaria era quello di accelerare queste approvazioni in linea di principio, essendo stato il destinatario come segretario del lavoro. In effetti, ritengo che tale esame caso per caso sia un importante allontanamento dal ruolo originariamente previsto per la commissione. Qui, non si può non fare un breve cenno anche agli sviluppi successivi, come la commissione per le infrastrutture e il controllo da parte di questa divisione di ogni singola strada da costruire attraverso il PPP, i ritardi e la mancanza di responsabilità inerenti a questo processo e il estremo senso di potere che ha generato.

La nuova commissione starebbe meglio senza questi componenti aggiuntivi, in modo che possa svolgere il proprio lavoro. La Commissione per la pianificazione ha certamente sostenuto la causa dei ministeri e degli stati più poveri e ha tenuto diverse discussioni amichevoli ma serie di tiro alla fune con il ministero delle finanze. Ma il suo giudizio su schemi e progetti, la sua assunzione di saggezza e potere superiori senza responsabilità l'hanno trasformato in uno spauracchio. In ultima analisi, ha diluito l'attenzione sulla sua attività principale. Se oggi abbiamo una carenza di medici, insegnanti e ingegneri civili, non è per un eccesso di pianificazione, ma per una sua carenza.

L'autore è un ex membro segretario, Planning Commission
express@expressindia.com