Disegnare la linea

Il mancato funzionamento del Parlamento è affrontato al meglio nell'arena politica. La magistratura fa bene a starne fuori.

Corte Suprema, Corte Suprema dellCorte Suprema dell'India

Il rigetto da parte della Corte Suprema di un PIL che chiede il suo intervento per garantire il funzionamento ininterrotto del Parlamento è il benvenuto per sottolineare il principio di funzionamento fondamentale della separazione dei poteri sancito dalla Costituzione. Questo principio divide il potere tra i tre rami del governo: il legislatore, che fa le leggi; l'esecutivo, che esegue o fa rispettare queste leggi; e la magistratura, che giudica o interpreta se le leggi e le politiche fatte godono di validità costituzionale. Tale netta separazione delle funzioni impedisce la concentrazione del potere in ogni singolo ramo, mentre impone controlli ed equilibri all'interno del sistema complessivo. È proprio il principio di non trasgredire le funzioni reciproche che il Chief Justice of India (CJI) H.L. Dattu ha ribadito, mentre respingeva il PIL chiedendo alla corte di definire linee guida per lo svolgimento dei procedimenti parlamentari senza interruzioni. La corte, ha giustamente affermato, dovrebbe conoscere il suo lakshmanrekha e non oltrepassare i suoi confini per dire che il Parlamento deve essere condotto in questo modo e non in quel modo.

L'ultima ordinanza non mina affatto il ruolo della magistratura quando si tratta di rivedere le azioni legislative o esecutive. I tribunali possono sempre intervenire quando tali azioni sono percepite come illegali, arbitrarie o ultra vires della Costituzione; su tali interpretazioni si basavano le sentenze di cancellazione del blocco carbone e delle allocazioni dello spettro delle telecomunicazioni rese dal precedente regime UPA. Inoltre, l'articolo 32, che B.R. Ambedkar chiamato l'anima stessa della Costituzione, consente a ogni cittadino di rivolgersi direttamente alla Corte Suprema in caso di violazione di un diritto fondamentale, il che si estende anche alle leggi viste in tal senso.

Detto questo, non è difficile comprendere la frustrazione che ha portato alla presentazione del PIL da parte di una ONG il cui comitato consultivo include personaggi del calibro dell'ex CJI M.N. Venkatachaliah, l'ex commissario centrale di vigilanza N. Vittal e l'eminente industriale Ratan Tata. Non c'è dubbio che le interruzioni parlamentari sono diventate più la norma che l'eccezione. Oltre ai costi a lungo termine del blocco della legislazione chiave di riforma, come quella che consente un'imposta nazionale su beni e servizi, i legislatori improduttivi impongono anche costi immediati. Si stima che ogni minuto di funzionamento del Parlamento costerà ai contribuenti 2,5 lakh di rupie, anche se un totale di 2.162 ore sono state sprecate solo nelle ultime sei sessioni. Ma questa, in fin dei conti, è una questione politica, non una questione costituzionale che deve essere risolta dai tribunali. I parlamentari sono stati eletti dal popolo per fare leggi di interesse pubblico. Può essere lasciato alla saggezza degli elettori insegnare ai responsabili della creazione di blocchi legislativi la lezione giusta, al momento delle elezioni.