Sulla rinuncia ai brevetti Covid, la salute non può essere tenuta in ostaggio del profitto

L'innovazione nella produzione di vaccini può avere un impatto solo se è accessibile a tutti.

Una rinuncia temporanea al brevetto del vaccino dovrebbe anche servire a ricordare che ciò che affrontiamo oggi non è la manifestazione di un evento legale eccezionale. (Illustrazione di C R Sasikumar)

I brevetti e l'accesso ai farmaci salvavita sono sempre stati una questione emotiva e controversa. Il diritto a una vita sana è un minimo morale, e trovare una base razionale per negarlo è profondamente offensivo per l'idea stessa della vita. Allo stesso tempo, le corporazioni e le istituzioni farmaceutiche affermano che i brevetti sono una giusta ricompensa per i loro investimenti, ignorando le preoccupazioni per un accesso equo e più ampio ai farmaci salvavita. Le rivendicazioni di brevetto sui vaccini e l'accesso ad essi sono un esempio calzante.

La scorsa settimana, con una mossa eticamente consapevole, il governo degli Stati Uniti ha dichiarato il sostegno a una rinuncia al brevetto sui vaccini Covid-19. I termini, la durata e le modalità della rinuncia sono ancora da definire e il diavolo – o il messia – potrebbe benissimo essere nei dettagli. Ancora più importante, la deroga deve ancora ottenere l'approvazione dell'OMC e l'opposizione al piano Biden da parte dei paesi europei minaccia di bloccare i colloqui su tale deroga. La Germania, ad esempio, ha affermato che una rinuncia al brevetto costituisce un cattivo precedente e può inibire la ricerca e l'innovazione private.

Nei forum democratici del mondo, possiamo elevare la salute come un diritto umano, o un diritto costituzionale, ma la verità è che questo diritto è ostaggio dei diritti brevettuali degli innovatori. Il titolare del brevetto ei suoi guardiani direbbero, come ha osservato il cancelliere tedesco Angela Merkel in risposta alla proposta degli Stati Uniti: La protezione della proprietà intellettuale è una fonte di innovazione e tale deve rimanere in futuro. Le aziende farmaceutiche hanno reagito con rabbia alla decisione degli Stati Uniti e le azioni dei produttori di vaccini cinesi e americani sono crollate.

I brevetti incentivano l'innovazione garantendo profitti monopolistici di multinazionali farmaceutiche multimiliardari e rendendo illegale per i concorrenti la produzione di versioni generiche più economiche e più convenienti. L'OMC fa un'eccezione alla propria etica pronunciata del libero scambio per prevenire la libera concorrenza e sanzionare i profitti a livelli di monopolio. La giustificazione morale è sempre stata che i brevetti proteggono non tanto gli interessi economici delle aziende farmaceutiche, ma che questi interessi economici sono mezzi per un fine più grande: più ricerca, maggiore e migliore controllo delle malattie. Tuttavia, se la scoperta di farmaci è davvero un mezzo per un fine più grande, ci si potrebbe chiedere: a che serve un'innovazione se non serve la maggior parte delle persone nel mondo?

Un utile promemoria di due decenni fa aiuta a mettere in prospettiva la questione. Nel 2000-2001, in uno scontro con i giganti farmaceutici, sotto la cui morsa dei brevetti 12 milioni di malati di HIV avevano perso la vita in Africa, la società farmaceutica indiana, Cipla, ha fatto appello con successo al mondo per una rinuncia al brevetto per consentire le forniture di farmaci anti- Farmaci per l'HIV AIDS in Africa a meno di un dollaro al giorno. Un brillante documentario, Fire in the Blood, cattura la totale distruzione della malattia e gli sforzi eroici di Yusuf Hamied, presidente di Cipla, per rendere disponibili e accessibili farmaci antiretrovirali generici (ARV) a milioni di africani morenti.

Da allora in poi, l'India è stata all'altezza della sua reputazione di farmacia del mondo, fornendo farmaci generici a prezzi accessibili alle nazioni povere. Quasi il 70 per cento dei farmaci prodotti in India viene esportato nei paesi in via di sviluppo; Qui viene prodotto il 75-80% di tutti i medicinali distribuiti dall'International Dispensary Association (IDA) ai paesi in via di sviluppo. L'India è al secondo posto nella lista dei paesi da cui l'UNICEF acquista forniture mediche. L'80% degli ARV utilizzati da Medici Senza Frontiere (MSF) viene acquistato in India e distribuito in progetti di trattamento in oltre 30 paesi. A livello globale, il 70% delle cure per i pazienti in più di 80 paesi in via di sviluppo proviene da fornitori indiani. Il piano di emergenza per l'AIDS (PEPFAR) del presidente degli Stati Uniti acquista anche antiretrovirali dall'India per la distribuzione nei paesi in via di sviluppo, con un risparmio sui costi fino al 90%.

È quindi utile che il mondo prenda nota di come profitti, innovazione e maggiore bene globale possano ancora essere combinati. La decisione del presidente Biden e del suo governo di sostenere la rinuncia al brevetto per i vaccini Covid-19 potrebbe non trovare il favore delle società e dell'UE oggi. Possono benissimo affermare il loro diritto sovrano e addurre argomenti sugli obblighi internazionali e legali. Ma mentre l'India lotta tra morte e devastazione, l'ultima cosa di cui il paese – e altre nazioni in via di sviluppo – hanno bisogno dal mondo ricco sono lezioni su come il sistema dei brevetti serve al bene pubblico più grande.

Non è un caso che una rinuncia al brevetto sia una bacchetta magica che risolverà tutti i problemi di produzione e distribuzione nell'immediato futuro. La portata del problema è enorme. Prima della pandemia, la domanda di vaccini era di circa 5,5 miliardi di dosi l'anno; ora è salito a tre volte quella cifra. In tali circostanze, una rinuncia al brevetto sui vaccini Covid-19, come afferma la biologa cellulare con sede nel Regno Unito Anne Moore, potrebbe non essere una condizione sufficiente ma necessaria.

È probabile che la rinuncia abbia due importanti effetti scatenanti. In primo luogo, ovviamente, eliminerebbe le barriere all'accesso ai farmaci Covid-19, ai vaccini e ad altri trattamenti. L'allentamento dell'articolo 31 della legge TRIPS consentirebbe ai paesi in via di sviluppo con capacità di produzione insufficiente o nulla di importare liberamente prodotti farmaceutici. Senza collegamenti ai brevetti nel processo normativo, le approvazioni di emergenza sarebbero prontamente disponibili per i produttori generici di medicinali brevettati. Consentirà trasferimenti di tecnologia più semplici, termini di licenza meno rigorosi e un maggiore accesso dei produttori di vaccini in tutto il mondo alle materie prime necessarie per produrre e distribuire i vaccini. Come riporta Lancet, i produttori di terapie con anticorpi monoclonali protetti da brevetto, come Regeneron ed Eli Lilly, hanno bloccato la maggior parte delle loro capacità in accordi bilaterali. In altre parole, a meno che non vengano presi provvedimenti concreti per affrontare le barriere della proprietà intellettuale, la disparità di accesso è certa.

Il secondo effetto correlato sarebbe quello di rendere i processi ei prodotti, adottati dai paesi per vaccinare le proprie popolazioni, immuni da pretese di illegalità ai sensi della legge sulla proprietà intellettuale. Le battaglie di Pfizer con MSF in India e SK Bioscience in Corea del Sud hanno avuto un effetto sull'accesso ai vaccini contro la polmonite. Una situazione simile potrebbe verificarsi con i vaccini Covid-19 a meno che non vengano prese misure per affrontare le barriere IP.

Un'esenzione temporanea dal brevetto per il vaccino, anche per il Covaxin di Bharat Biotech, finanziato con fondi pubblici, dovrebbe anche servire a ricordare che ciò che affrontiamo oggi non è una manifestazione di un evento legale eccezionale. È piuttosto la normalità legale che sancisce la piena forza della proprietà intellettuale per prevalere sistematicamente sul diritto umano morbido e assolutamente malleabile alla salute. Le tensioni tra proprietà intellettuale e salute pubblica emergono non da rivendicazioni morali in competizione, ma da rivendicazioni istituzionali in competizione. Come pretesa morale, il diritto alla salute supera di gran lunga la pretesa di ricompense per l'innovazione e ritorni sugli investimenti.

Questa colonna è apparsa per la prima volta nell'edizione cartacea il 13 maggio 2021 con il titolo 'Case for waiver in pandemic'. Lo scrittore insegna scienze politiche al Janki Devi Memorial College, DU, ed è l'autore di Knowledge as Property: Issues in the Moral Grounding of Intellectual Property Rights