L'ambivalenza del Congresso ha permesso al BJP di abbandonare le agende liberali

Lottare per la laicità contro il BJP è già abbastanza duro; essere incatramato con l'eredità del Congresso lo rende ancora più difficile.

India, sistemazione delle minoranze religiose, laico, politica degli Stati Uniti, Hindu American Foundation, India: Democracy in Diversity, notizie sullÈ probabile che il governo si sposti anche su altre tre questioni che vanno al cuore della laicità. (Illustrazione: C R Sasikumar)

I prossimi mesi potrebbero rivelarsi un momento cruciale per la formazione istituzionale del laicismo indiano. Si attende il giudizio di Ayodhya. Il governo probabilmente si sposterà anche su altre tre questioni che vanno al cuore della laicità: il Citizenship Amendment Act (CAB) e la possibile estensione dello stesso Registro Nazionale dei Cittadini (NRC); l'introduzione di un disegno di legge sul codice civile comune; e un'eventuale normativa nazionale per regolamentare la conversione. Questi problemi ribollono da 70 anni e, in un modo o nell'altro, sembra probabile una conclusione. Ma l'ironia monumentale del momento è che questi problemi ricordano anche che il peccato capitale del Congresso non è stato quello di non lasciare che il BJP se ne andasse con il nazionalismo; era lasciare che il BJP se ne andasse con il liberalismo.

Dall'indipendenza, il Congresso ha trattato questi problemi come una sorta di modus vivendi, facendo affidamento sul differimento della loro questione o aggirandoli con compromessi disordinati che spesso erano privi di principi. Sia Rajiv Gandhi che Narasimha Rao lo hanno fatto su Ayodhya facilitando l'accesso al sito e gettando le basi per un atto criminale di distruzione avvenuto con la demolizione di Babri Masjid. Inoltre, in effetti, hanno ammesso la legittimità del principio che qualsiasi errore che potrebbe essere stato commesso nel XVI secolo deve essere rettificato nel XXI e che l'importanza di Ram richiede il culto in quel sito.

Ram bhakti non richiede tale diminuzione di Ram. Anche la sinistra ha inconsapevolmente fatto il gioco del BJP, costruendo una storiografia che negava o sottovalutava il fatto che i templi avrebbero potuto essere distrutti. Entrambi, in un certo senso, sostenevano per lo stesso motivo che i diritti attuali dipendono dall'accertamento dei fatti da qualche parte intorno al 1526. A seconda del modo in cui andrà la sentenza, il pericolo più grande dell'ordinanza della Corte Suprema sarà quello di creare un precedente che un grande numero di titoli attuali ai siti, da Mathura a Kashi, ora dipendono dalla storiografia arcana. Come si può vedere dallo slancio crescente, questa è una ricetta per una nazione in perenne contesa sui monumenti del passato e permanentemente in preda alla tensione comunitaria. Il Congresso ha chiuso la strada verso il futuro, non ha sostenuto lo stato di diritto e ha legittimato l'idea che Ram bhakti richiede un tempio in quel sito.



Allo stesso modo, sul codice civile uniforme (UCC), il Congresso ha elaborato un modus vivendi a Independence. La sua vergognosa abdicazione su Shah Bano ha dato al BJP l'apertura politica. Quale variazione nei codici civili sia possibile in modo compatibile con la libertà e l'uguaglianza delle persone è una questione filosofica intricata. Ma da un punto di vista liberaldemocratico, qualsiasi codice civile dovrebbe superare tre test: riflettere la libertà e l'uguaglianza, in particolare sul genere; riconoscere che il Parlamento ha un'autorità simmetrica sulle leggi di tutte le religioni; e che la cittadinanza comune richiede che tutti noi siamo in grado di parlare delle leggi reciproche che sono sostenute dallo stato in nostro nome. Ci sono problemi difficili. C'è un falso discorso comunitario che dipinge le leggi della maggioranza come pratiche unicamente progressiste e le leggi delle minoranze come regressive. C'è la questione vitale di chi può stabilire il contenuto dell'UCC, i principi che lo guidano e quali variazioni dovrebbe consentire per rispettare la diversità. C'è il rischio reale che le nostre attuali risposte a queste domande non abbiano solo un taglio maggioritario, ma siano progettate per umiliare le minoranze. Ma agli occhi del pubblico, tutto ciò che il Congresso offriva era uno status quo evasivo. Ha lasciato che il BJP se ne andasse formalmente con l'asse della giustizia di genere e l'idea liberale che i diritti dovrebbero, per quanto possibile, non dipendere dall'appartenenza a particolari comunità religiose.

Sulla conversione, ancora una volta, il Congresso ha scritto il manuale in stati tra cui Madhya Pradesh e Odisha. Qualunque possano essere i pro e i contro teologici della conversione, l'idea che lo stato si occupi di salvare l'anima di chiunque dovrebbe essere un abominio per i liberali. Sì, non ha diritto di intervenire anche se qualcuno si converte per induzione: che qualcuno venda la propria anima, per necessità o convenienza, sono affari loro. Spesso la legislazione era unilaterale: tornare all'induismo non è conversione, ma uscire lo è. L'intero discorso sulla conversione è costruito intorno alle insicurezze dell'induismo. Eravamo compiacenti perché potevamo sempre contare sul fatto che i governi del Congresso non facessero rispettare le proprie leggi. Ma l'idea che lo stato abbia un ruolo nella regolazione delle credenze religiose dovrebbe essere un anatema. Ma il Congresso ha scritto il playbook.

Il processo NRC, come si sta rivelando, è un abominio; una ricetta per le violazioni dei diritti umani e la creazione di insicurezza tutt'intorno. Formalmente, ovviamente, ogni Stato può rivendicare il diritto legale di voler distinguere tra immigrazione legale e clandestina. In Assam, c'era una questione politica sulla ripartizione del potere tra comunità religiose e culturali. Il CAB è una risposta discriminatoria a quel pantano. Ma invece di trovare soluzioni creative coerenti con realtà pratiche, ideali costituzionali non discriminatori e valori umani, tutte le parti sono ora impegnate a fomentare ansie, la cui logica conclusione sarà più potere allo stato di molestare i cittadini comuni, in particolare le minoranze. Rischiamo di consegnare centinaia di migliaia di persone a quell'istituzione che è il simbolo di oppressione più inquietante del XX secolo, il campo. Il NRC aggiungerà un'altra dimensione alla politica del secolarismo.

All'indomani della Partizione, era comprensibile creare un modus vivendi che gettasse acqua fredda su questi temi. Ma il Congresso non solo si rifiutò di andare avanti e pensare di nuovo; non ha mai preso adeguatamente le distanze dai suoi errori e tradimenti. Non può articolare una posizione che sia sia progressista che anti-maggioritario. Invece, andrà per lo status quo e il maggioritarismo morbido. Su molti di questi temi, in particolare sull'UCC, c'è stato un pensiero molto sofisticato. Ma il record corrotto del Congresso copre tutte le altre posizioni. Amit Shah si alzerà e annuncerà che il BJP sta realizzando tutti i sogni che il Congresso non ha avuto il coraggio di realizzare. Il Congresso sarà di nuovo come un cervo catturato dai fari. Cosa dirà? Trarrà la conclusione errata che ha perso credibilità perché è stato morbido nei confronti del nazionalismo. No, ha perso credibilità perché ha tradito il liberalismo. In questo momento critico per la laicità indiana, che sarà un banco di prova cruciale per l'opposizione, il Congresso sarà la croce che tutti dovremo portare. Lottare per la laicità contro il BJP è già abbastanza duro; essere incatramato con l'eredità del Congresso lo rende ancora più difficile.

Questo articolo è apparso per la prima volta nell'edizione cartacea del 19 ottobre con il titolo 'Crunch time for secularism'. Lo scrittore è redattore collaboratore, The Indian Express