Essere un 'costante irritante' per il potere sfrenato è l'essenza stessa del dovere giudiziario

Nel caso 'Kesavananda Bharati', la Corte Suprema ha ridefinito il rapporto tra potere giudiziario, esecutivo e legislativo. E fissare dei limiti: lo smembramento costituzionale non è consentito in nome dell'emendamento.

Il fervore teologico anima il discorso BSEF. Il giudice Y V Chandrachud, pur sostenendo l'assoluto potere ammendante, ha dovuto inventare una clamorosa maledizione giudiziaria: 'Vi abbiamo dato ampi poteri per il benessere del paese, ma guai a voi se abusate di questi poteri'. (Illustrazione di C R Sasikumar)

Non molti di coloro che parlano, scrivono o pensano alla religione e al diritto riconoscono come le istituzioni religiose abbiano influenzato la legge e plasmato l'interpretazione in modi duraturi. Sua Santità Swami Kesavananda Bharati Sripadagalvaru, allora capo anziano di Edneer Mutt nel distretto di Kasaragod in Kerala, ha reso possibile la storica decisione della Corte Suprema (sebbene anche altre petizioni fossero raggruppate insieme). Chiamo la sentenza il secondo testo più importante dopo la Costituzione indiana.

Si crede che il bastardo sia stato fondato da Thotakacharya, tra i primi quattro discepoli di Adi Shankara. È sbocciato sotto la sua guida. No mukadamabaz in persona, Kesavananda Bharati ha protestato contro la validità del 29° emendamento che immunizzava, nel Nono Programma, l'acquisizione da parte del Kerala delle proprietà del bastardo. Il veggente perse la battaglia ma vinse la guerra perché il potere ammendante era soggetto alla struttura di base.

Il leggendario avvocato, MK Nambiar, originario di Kasaragod, e padre di KK Venugopal, ora procuratore generale dell'India, persuase Kesavananda Bharati a consultare Nani Palkhivala, che poi sollecitò davanti alla Corte Suprema che i diritti del veggente alla libertà religiosa, all'uguaglianza, e proprietà sono stati violati. Il veggente in seguito descrisse il verdetto come la decisione di Dio: era così per molte persone di fede. Il veggente è deceduto il 6 settembre.

EDITORIALE | Kesavananda Bharati caso ha stabilito importanti linee rosse, ha fissato la portata e i limiti della modifica della Costituzione.

Un'udienza di 68 giorni da parte dell'intera corte di 13 giudici ha prodotto 11 opinioni separate comunemente raggruppate come Sikri 6 (assoggettando il potere di modifica dell'articolo 368 alla limitazione implicita) e Ray 6 (concedendo tutti i poteri plenari di emendamento inclusa l'abrogazione della Costituzione). Ciò ha reso difficile il compito dei cacciatori di rapporti e non sono stati abilitati dall'eroico giudice H R Khanna. Tuttavia, la struttura di base e le caratteristiche essenziali (BSEF) governano ora il destino politico e giuridico dello sviluppo costituzionale indiano.

Il fervore teologico anima il discorso BSEF. Il giudice Y V Chandrachud, pur sostenendo l'assoluto potere ammendante, ha dovuto inventare una clamorosa maledizione giudiziaria: vi abbiamo conferito vasti poteri per il benessere del paese, ma guai a voi se abusate di questi poteri. E il giudice S N Dwivedi ha parlato del rispetto della Costituzione come di una virtù pubblica. Nel caso di scioglimento dell'assemblea, il giudice PK Goswami ha descritto la Corte Suprema come l'ultima risorsa per gli oppressi e gli sconcertati cittadini dell'India. Kesavananda, e la sua progenie, deve ancora essere visitata come teologia costituzionale secolare del diritto.

Come principale sopravvissuto di Kesavananda, e anche come CJI più longevo, il giudice Y V Chandrachud sviluppò la dottrina in prosa cesellata e con la rigida disciplina di un soldato costituzionale. Casi come Raj Narain, Waman Rao, Minerva Mills segnano il progresso del pellegrino verso il santuario della struttura di base. Interrogando audacemente il potere plenario del Parlamento di accordare il primato a tutti i Principi Direttivi sugli articoli 14 e 19, il giudice Chandrachud ha affermato in Minerva che un eterno rinvio delle promesse costituzionali invita a un pericolo in agguato che le persone decidano il loro destino. Ha aggiunto in modo commovente: Le parole sbandierate in corridoi di marmo dicono molto ma non riescono a ottenere altrettanto.

In Waman Rao, ha compiuto un miracolo costituzionale convalidando tutti gli emendamenti in modo retrospettivo e ha raggiunto questa impresa invocando la dottrina BSEF. Letto da vicino, il discorso in, ea partire da Kesavananda, insiste sul fatto che la struttura di base è il potere di controllo giurisdizionale e le caratteristiche essenziali sono ciò che la Corte identifica come tale nell'esercizio di tale potere. Ad esempio, il giudice Bhagwati ha notevolmente enunciato come una caratteristica essenziale l'armonia tra i diritti fondamentali ei principi direttivi. Allo stesso modo, il Parlamento ha modificato la parte III — ha eliminato il diritto di proprietà ai sensi dell'articolo 31 e lo ha retrocesso allo status di mero diritto costituzionale. Il messaggio cruciale, tuttavia, è che la corte di vertice ha, nel più raro dei rari casi, il potere costituente di dichiarare invalido un emendamento costituzionale.

Spiegato: Nella lettura SC della struttura di base, la firma di Kesavananda Bharati

Questo non significa che la Corte Suprema possa esercitare il suo potere come meglio crede. La Corte è vincolata dal triangolo d'oro dei diritti creato dagli articoli 14, 19 e 21 della Costituzione. Inoltre, la Corte deve trarre lo spirito della Costituzione da un riferimento scrupoloso e meticoloso alle disposizioni della Costituzione. Dal l973, le prove mostrano che la Corte Apex ha mostrato la massima responsabilità democratica e rettitudine nell'interpretare la dottrina della BSEF, forse più di quanto si possa dire di altri rami della co-governance.

Lo spirito della Costituzione è una questione controversa. Ma il mio passaggio preferito è Para 399 in Raila Amolo Odinga (2017), dove il giudice capo David Kenai Maraga della Corte suprema del Kenya ha probabilmente detto l'ultima parola. Nell'annullare l'elezione del presidente Uhuru Kenyatta per un secondo mandato (dando anche 50 giorni per pianificare e tenere una rielezione libera ed equa, i cui risultati a favore del presidente in carica sono stati successivamente confermati), il giudice Maraga ha affermato: Per quanto gravoso, che la maestà del La costituzione risuona in lungo e in largo nella nostra patria; lascialo gorgogliare dai nostri fiumi e oceani; lascia che boomerang dalle nostre colline e montagne; lascia che sereni le nostre famiglie dagli alberi; lasciarlo germogliare dalle nostre istituzioni di apprendimento; risuoni dai nostri santuari di preghiera; e per coloro che hanno la responsabilità della leadership, lascia che sia una costante irritante.

Il veggente avrebbe acconsentito. Il messaggio ultimo della dottrina BSEF non è semplicemente quello di porre limiti al potere dei gestori delle persone, ma di rendere a poco a poco meno onerosi i compiti di emancipazione. Il BSEF non denota alcun arrogante eccesso giudiziario o dispotismo giudiziario sovrano poiché la Corte non ha ostacolato i compiti di un giusto sviluppo e governo. Ha mostrato un notevole accomodamento per il potere esecutivo e legislativo. Ma essere un irritante costante per il potere sfrenato è l'essenza stessa del dovere giudiziario. Il BSEF stabilisce che lo smembramento costituzionale non è consentito in nome di un emendamento. Rimane ammissibile la valorizzazione degli archi e delle arti del governo, ma anche solo esposti alla costante irritabilità del buon governo costituzionale. Veramente una decisione di Dio, come disse il veggente.

Lo scrittore è professore di diritto, Università di Warwick, ed ex vice rettore delle Università del South Gujarat e Delhi